IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
Hifinews - О Мифах В Аудио
Mycroft Holmes
сообщение 17.1.2011, 12:40
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3067
Регистрация: 21.9.2008
Из: Москва
Пользователь №: 2



Читаем и плачем:
http://www.hifinews.ru/article/group/anti_myth.htm
Меня порадовал первый миф.

Миф 1-й: «Качество звучания звуковой аппаратуры определяется ее техническими характеристиками.»

Первым делом предлагаю поговорить о наиболее массовом заблуждении, в котором находится подавляющее большинство пользователей звуковой аппаратуры. Состоит оно в том, что хороший звук может быть получен чисто инженерными методами, что он может быть результатом работы специалистов в области электронной техники и определяться степенью профессионализма и таланта (в общем – крутизны) инженеров-электронщиков. Так вот, это – миф. По-настоящему хороший звук достигается методами, не имеющими к профессионализму инженеров никакого отношения, так как он не является результатом выполнения какого-либо технического задания. В доказательство этого утверждения достаточно рассмотреть любое обоснование хорошего звучания, сделанного специалистом с точки зрения достижения изделием необходимых технических параметров. Таких обоснований тысячи, но при внимательном анализе видно, что не одно из них ничего не обосновывает.

Для примера предлагаю рассмотреть некоторые из этих тысяч. Последнее, что мне попалось на глаза – это комментарий известного специалиста, радиоконструктора В.Зуева по усилителю Sugden. Усилитель стоит 190 тыс. рублей, или $7500. В.Зуев намного честнее многих своих коллег, прекрасно понимает ситуацию и всю шаткость технических обоснований, и поэтому в своих комментариях упор делает на субъективную оценку звучания усилителя. Однако от него, как от специалиста, ждут именно технических обоснований, и он вынужден говорить о них хоть что-то. Давайте посмотрим, как профессионал оценивает конструкцию усилителя с точки зрения инженерных решений в плане их влияния на конечный результат – звучание усилителя.

Какие же инженерные решения стоят 190 тыс. рублей? По сравнению с каким-нибудь ВВК за $200 нам предлагаются всего три решения. Автор коротко, но вполне понятно дает свой комментарий по каждой позиции. При этом он ясно позиционирует само техническое решение и полученный с помощью его результат, что у большинства современных комментаторов большая редкость: обычно все свалено в одну кучу. Выглядит все это весьма убедительно. Но приступим к рассмотрению.


Микродинамка:
Цитата: «… класс А вполне заслуженно является привлекательным для меломанов, ценящих изящную микродинамику, которая способствует передаче тончайших нюансов исполнительского мастерства.»

Здесь возникает вопрос: а что такое микродинамика с точки зрения технических параметров? Как бы мы не старались, мы ничем не сможем охарактеризовать микродинамику кроме как линейностью передаточной характеристики. А эта линейность уже 100 лет успешно определяется коэффициентом нелинейных искажений. Величину нелинейных искажений в 0,01% мы имеем и у нашего ВВК, и у Sugden он никак не меньше. В любом транзисторном усилителе величина нелинейных искажений в большей степени зависит от глубины обратной связи и в меньшей – от режима работы выходного каскада. Единственное преимущество класса А – отсутствие искажений типа «ступенька», что дает преимущество при усилении сигналов малого уровня. Однако практика показывает, что если какой-нибудь усилитель с выходным каскадом класса А действительно имеет хорошее звучание, то оно хорошее на всех уровнях сигнала, вплоть до ограничения. Похожая ситуация и с хорошо звучащими усилителями класса АВ: при малом уровне сигнала заметного ухудшения звучания не наблюдается, несмотря на наличие «ступеньки».

Но, собственно говоря, искажения типа «ступенька» к микродинамике не имеют никакого отношения. Так же, как и к «тончайшим нюансам», так как эти нюансы совсем не обязательно находятся на уровне малого сигнала. Они на всех уровнях. Что же имел в виду Зуев? Ясно что – субъективную оценку качества звучания по этим характеристикам звучания. Что же тогда получается, линейность у ВВК и у Sugden примерно одинаковая, микродинамика электрического сигнала, соответственно, тоже, а субъективная микродинамика разная? Скорее всего, так и оно есть, но где же здесь техническое обоснование? Для того чтобы сказать, что звук лучше, совсем не нужны какие-либо специальные знания.


Полюс цепи обратной связи

Цитата: «Исключительно широкая частотная характеристика, весьма высокий доминирующий полюс в цепи обратной связи гарантируют точную передачу фронтов сигнала, отличную микродинамику и эффективную коррекцию потенциальных нелинейных и линейных (например, АЧХ) искажений.»

Все-таки, удобно делать анализ, не вдаваясь в подробности. А мы вдадимся. Сравним ВВК с обычным полюсом и Sugden. Насколько могут различаться их переходные характеристики? Выразим искажения переходной характеристики в некоторых условных единицах, связанных с амплитудой сигнала. Насколько показатели Sugden лучше? Теоретически, если считать переходную характеристику Sugden идеальной, они никак не могут быть лучше, чем на 8 %, разве что только ВВК попадется откровенно отстойный. На это рассчитывать не будем. Однако мы воспринимаем не электрический сигнал, а звуковой, который формируют акустические системы. Поэтому нам надо учесть, что АС имеют максимальные искажения как раз на переходных процессах. Их величина достигает 80 – 85%. (О таких величинах говорил, например, А.Гайдаров*, который сам производил измерения этих искажений на акустических системах достаточно высокого качества. При желании можно найти графики отклика АС на прямоугольный импульс или импульс тона, их опубликовано достаточное количество, так что заявляемая Гайдаровым величина искажений сомнений не вызывает.) Вот что у нас получается: с одними и теми же АС система с ВВК будет иметь на переходных процессах 88% искажений, а система с Sugden – 80%. Учет влияния неравномерности АЧХ усилителя на фоне реальной неравномерности АЧХ акустических систем и вовсе кажется диким.

Так что, за все это мы должны быть готовы отдать $7300?


Макродинамика

Цитата: «Некритичность источника питания к фазовым сдвигам в электросети и его низкий выходной импеданс обеспечивают активную, гибкую макродинамику, создающую субъективный эффект большой мощности.»

Здесь мы видим точно такую же картину, что и с микродинамикой. Передаточная характеристика любого транзисторного усилителя мало зависит от напряжения питания и, соответственно, от его просадок. В 99,9 % случаев она определяется коэффициентом деления цепи обратной связи. Если мы будем производить соответствующие измерения, то хоть какие-то изменения амплитуды сигнала на пиках можно будет увидеть только у усилителей без общей ООС или с малой ООС, то есть у тех, у которых субъективная динамика звучания как раз больше! Как и в первом случае, заявляемое В.Зуевым отличие в макродинамике, примененное к электрическому сигналу, не имеет никакого инструментального подтверждения.

Результат попыток технического обоснования преимущества Sugden: по трем техническим позициям – ровно ноль. Все сказанное в пользу Sugden не является техническим обоснованием.

Мы могли бы рассмотреть и любые другие технические характеристики Sugden в сравнении с ВВК, и так же не обнаружили бы принципиальных различий. За что же с нас просят $7500? С нас хотят получить эти деньги за звук. Судя по результатам прослушивания, звучание усилителя отменное. Нет никаких оснований не доверять В.Зуеву в его оценке качества звучания этого усилителя. Не надо думать, что производитель обманывает покупателя. Вполне возможно, что за такие деньги лучшего по качеству звучания усилителя не найти. Но достигнутое качество звучания не является результатом применения инженерных методов, так как технические характеристики Sugden практически не отличаются от характеристик ВВК.

Неинженерные методы, которые были применены при создании Sugden, намного сложнее чисто инженерных. Создание хорошо звучащей аппаратуры – это уже больше искусство, чем конструирование. Интересно, что в технологии Hi-End специальное радиотехническое образование не является обязательным. Сколько угодно случаев, когда хорошо звучащие усилители создавались людьми, смутно представляющими, что такое фаза. Самый распространенный способ: за основу берется простейшая схема и желаемое звучание достигается подбором на слух каждого составного элемента. Но это совсем не так просто, как кажется. Кто не верит – пусть попробует сам.

Все-таки, при создании хорошо звучащей аппаратуры специалисты имеют весьма существенное преимущество. Среди прочего они имеют возможность производить отбор по субъективному влиянию на звучание не только компонентов, но и схемотехнических решений. Ну и само собой разумеется – у специалистов лучше решены вопросы надежности и эргономики. Однако все это не отменяет, а лишь подтверждает: хорошее звучание не является следствием инженерных решений.


Просто мега анализ измерений. Дох....я каких-то слов без смысла.
Давно убедился, тот, кто ПОНИМАЕТ! может объяснить что угодно с помощью самых простых слов. Тот кто думает, что понимает, без специальных и очень умных слов ничего объяснить не может.
Миф просто поражает "доказательством" - взяты хер пойми какие условия которые определеяют какое-то там качество... Почему имено оно, почему ТОЛЬКО оно? Почему так? Почему тех расхождений оказывается недостаточно чтоб говорить о разнице в качестве? Чем именно уникален Сагдем? Субъективной красотой для какого-то гуру? Техническими параметрами? Где эти параметры?

Никакого реального анализа измерений, только тупо - "измерения показали что"... какие измерения? где они? В чем еще была разница? А какая совокупность параметров была и у Хай енда и у ББК? НУ все вместе? И с каких это пор 0.01% - это запредельная величина? Это вообще уровень портативного плеера! И хай енд дает такие величины?

И вообще бесит просто до ручки то, что гуры_мля во всю трубят о недостаточной подготовки кого-либо (кстати что забавно - И СЕБЯ ТОЖЕ) для того, чтоб определять качество по измерениям, но в тоже время однозначно отрицают вообще возможность технического подхода к созданию аудио выского класа. Что это? Болезненное самомнение типа "Я не знаю и никто не знает и никогда не узанет"?

Напоминают питекантропов взявших в руки компьютер и ломающих им кокосовые орехи. Орех целый - компьютер в хлам - следовательно - компьютер не совершенен. Бля, а может пора научиться им пользоваться и вместо пи...жа разобраться, какие именно параметры за что отвечают в звуке? Все понтуются своим нев...ным опытом в подключении радиолампочек к розетке, но ни одна зараза даже не попыталась связать ни психоакустику, ни тупо - свой личный опыт с измерениями. Никто не поставил задачу, не вычленил направления исследований, не попробовал. Но бля - каждый мнит себя гуру экспертом с высоты своего полета. А потом приходишь слушать такие "гуру девайсы" и поражаешься - как такая хрень может стоить таких денег? И почему за какие-то вкусовые видения инженера вы должны платить в пятьдесят в сто раз дороже того набора металлолома что выдает этот "вкус"? Детали то - теже самые почти что и в бытовухе.

Аж бесит до дрожи в пальцах....
Почему тупо лень и нежелание уделить внимание именно технической стороне является уже однозночным доказательством того что техника мол несостоятельна?
А как же бля быть с тем простым фактом, что любая аппаратура воспроизводить запись - именно техническую составляющую музыки?
Может дать этим зад... эээ гуру задание - пусть они сначала найдут нематериальность музыки в самой музке, потом найдут тот самый способ который записывает нематериальность этой найденной величины (видимо это отдельно стоящие биты на СД или какие-то особые каналы в виниле - хз), а уж потом берутся за обсуждение звуко_ВОСПРИЗВОДЯЩЕЙ аппаратуры. Думаю, у инженеров будет много времени делать действительно качественный звук, пока эти фанатики будут искать хотя бы первый пункт.


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
tomcat
сообщение 23.1.2011, 17:04
Сообщение #2


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Регистрация: 15.11.2010
Пользователь №: 603



Спасибо за ссылку, развеселило smile.gif Но мне больше всего понравился четвертый:

Цитата
Миф 4. Кабели
Ну вот и пришло время поговорить о самом интересном мифе: мифе о том, что влияние кабелей на звучание может быть объяснено физическими процессами, происходящих в этих кабелях.

... текст можно пропустить, потому что заканчивается он фразой:
Цитата
Из всего вышесказанного вывод такой: на сегодняшний день какого-либо объяснения физического влияния кабелей на звучание не существует.

ЗАНАВЕС.

В общем-то миф пятый - "О нематериальном мире" - дает понимание о той "школе эзотеризма", к которой принадлежит сей аудиофил smile.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Antitarakan
сообщение 18.11.2013, 21:21
Сообщение #3


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Регистрация: 18.11.2013
Из: Москва
Пользователь №: 79305



Цитата
Невозможность объяснения влияния на звучание физических процессов касается не только проводников, но и всех других компонентов: резисторов, конденсаторов, активных элементов, элементов конструкции, шипов, подставок и т.д. Тем не менее, влияние на звучание применения конкретной детали несомненно. Как это может быть?

Магия!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
acteon
сообщение 22.11.2013, 13:32
Сообщение #4


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Регистрация: 31.10.2012
Пользователь №: 78773



Миф 4. LSD
Ну вот и пришло время поговорить о самом интересном мифе: мифе о том, что влияние LSD на звучание может быть объяснено физическими процессами, происходящими в этих таблетках.

...

Из всего вышесказанного вывод такой: на сегодняшний день какого-либо объяснения физического влияния LSD на звучание не существует.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 29.3.2017, 22:09