IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
Реакция на статью "Как можно сделать плохой звук наушников отличными? Что определяет качество звучания наушников согласно исследованиям?"
Mycroft Holmes
сообщение 9.4.2022, 21:29
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3700
Регистрация: 21.9.2008
Из: Москва
Пользователь №: 2



Ссылка на статью

Введение

Не так давно скинули ссылку на статью размещённую на Хабре, с очень интересным названием:
"Как можно сделать плохой звук наушников отличными? Что определяет качество звучания наушников согласно исследованиям?"
https://habr.com/ru/post/566846/

Всю статью копипастить не буду, так как она длинная и наполненна ссылками и картинками. Думаю что любой желающий сможет пройти и прочесть её самостоятельно. Я же решил, что подобный опус просто требует кое-какого разбора; хотя бы потому, что Хабр - площадка среди отдельной аудитории "доверенная" и многие воспринимают за истину всё что там частенько появляется. А так как это затрагивает мою тематику, я лично не хочу давать повода для культивации данной ахинеи.

Поехали:


" Начну с небольшого наглядного примера. По данной ссылке вы можете скачать и прослушать записи трех наушников разной ценовой категории (HiFiMAN Sundara — $350, Creative Aurvana Live! SE — $60, Takstar PRO82 — $100) сделанные с помощью искусственного уха. ""

Косяк первый. Автор выбрал для анализа наушники тупо ориентируясь на ценник и никак не беря в расчёт уровень качества моделей. Видимо автор до сих пор живёт в мире розовых пони и реально верит, что чем дороже, тем лучше. Сами наушники — это прямо скажем низкопроб который друг от друга и правда отличается разве что небольшими окрасами. Т.е. автор не просто не понимает откуда может браться стоимость товара, но и в самом товаре - как свинья в ананасах.

Косяк второй. Подбор мелодий - шедеврален. Хорошо хоть не свиптоны. Что Автор там на этих погремушечных звуках хотел оценить - одному богу известно. Но, как ни странно - отличия слышны. О самих отличиях - ниже.



""Вносимые им искажения похожи на те, что вносит настоящее человеческое ухо. ""

"Похожи" - это все равно что средняя температура по больнице. К тому же изначально искусственное ухо создано не для того, чтоб оценивать наушники и их качество, а для анализа того, как именно огибает звуковая волна голову человека и как это все влияет на восприятие звука. Если хочешь снимать анализ ачх - надо использовать полноценное искусственное ухе типа Bruel&Kjaer типа 4152 или аналоги. А все эти искусственные уши - просто попытка сделать свои исследования более "весомыми" для аудитории которая в теме мало что понимает.



""С помощью одного лишь эквалайзера эти записи были исправлены обратно к исходному воспроизводимому файлу. Попробуйте определить, какая запись соответствует каким наушникам и где находится цифровой оригинал. У данных записей наушников был скорректирован только один вид искажений — линейные (или, другими словами, была исправлена только их АЧХ — амплитудно-частотная характеристика) ""

Изначально бестолковая постановка задачи. Даются какие-то там треки и говорится "найдите оригинал и скажите, где какие наушники". Ок, оставим за бортом вопрос, что без полноценного изучения исходников это не более чем угадывание, ибо нереально сказать где и что не зная как это "что" звучит в жизни.

Но даже если мы изначально изучим исходники, то после эквализации мы слышим разницу, но сказать, где и что конкретно можно только угадав. Так как действительно - изменение АЧХ (особенно если оно сильное) может до неузнавания изменить звук, что никак не отрицает тот факт, что не одно АЧХ этот звук описывает. К тому же мы представления не имеем ни о записывающей аппаратуре, её возможностях и о том, что именно там наворотили эксперементаторы.



"". Все остальные искажения, вносимые искусственным ухом, остались неисправленными. ""

Хм. А можно привести доказательство того, что они действительно неизменные? Почему в типа "доказательной" статье нет никаких технических данных, которые показывали бы что никакие другие искажения при снятии и коррекции дополнительно не появляются?
Кстати, интересно с чего это вдруг они останутся неизменными? Наше ухо настолько сложный инструмент анализа с очень даже нелинейной реакцией на звук, что этому посвящены целые главы психоакустики. На восприятие вообще влияет всё от времени прихода сигнала до громкости и времени на протяжении которого эту громкость мы слышим.
Кто не верит - читаем, например, Алдошину: http://ozvuke.pro/index.php?showforum=65
Откуда автор взял, что в процессе проведения эксперимента никаких других эффектов и искажений не проявилось?

К слову, чисто как придирка. А где описание вообще техники, участвующей в эксперименте? Для любого эксперимента описание схемы оного с указанием техники — это догма, чтоб автор знал. Впрочем, это уже так - придирка, на суть статьи вообще не влияет, так как далее мы читаем:



"" Несмотря на то, что запись была сделана на дешёвом стенде, а эквализация была произведена после записи, что снизило и без того низкий динамический диапазон и повысило искажения, звучание между всеми файлами после эквализации получилось весьма схожим.
Причём разница в звучании вызвана, прежде всего, не разницей эквалиированных наушников, а недостатками реализации метода: низким соотношением сигнал/шум записывающией установки и корректировкой АЧХ после записи, а не перед ней. При более качественном эксперименте, с использовании имитации человеческого уха более высокого уровня, можно добиться ещё большей схожести звучания.""


Чудненько!!!
Давайте я поясню степень тупизны данного опуса на примере.
Берём несколько записей одного и того же фильма. Конечно же современного изначально сделанного в в 4к. Например на VHS, LD, DVD, BD а может и студийный первичный "RAW" после монтажа ещё не прошедший компрессию.
А потом смотрим все их на старом черно-белом телевизоре и делаете вывод что разницы нет.

Но! Это даже не самое тупое! Автор искренне полагает что - внимание!!! - если вы начнёте поднимать в вашем телевизоре количество строк, доводя их до полноценного 4к, и поднимать количество кадров, наращивать динамический диапазон картинки и прочее, и смените старый ЧБ телевизор на новейший проектор - у вас будет ещё больше снижаться разница между записями! И всё потому, что вы можете менять только одну единственную характеристику - яркость (в некоторых локальных частях экрана).

К слову, этот пример с телевизором ещё работает даже в пользу автора так как наше зрение реагирует только на интенсивность и никак не реагирует на фазу сигнала, в отличии от уха! И этот момент стоит запомнить, он нам ещё пригодится в будущем.

Итак. Мы пока ещё даже не пошли дальше простого описания методики эксперимента, а читать дальше уже нет никакого смысла, но, давайте продолжим, ведь дальше автор пишет:



""Далее, к более строгим исследованиям...""

Сразу знакомимся с теми, чья база явилась поводом для создания статейки.

""Sean Olive, экс-президент The Audio Engineering Society, крупнейшего сообщества учёных и инженеров из сферы аудио, в течение последних 20 лет, вместе с коллегами, провёл множество исследований ""

Чтоб вы понимали. Почти уверен, что, если вы спросите любого, кто занимается звуком: "что такое AES?", то сразу услышите в ответ:
"Да ты чо — это самое крутой в мире инженерное сообщество, которое не просто так там существует - оно генерит кучу статей, исследований и - внимание!!! - стандартов. В том числе и измерительных. Ну типа те самые ГОСТы".
После чего вы, видимо вообще должны будете отключить мозг и начать транслировать любую писанину прямо в долговременную память.
Но…

Как ни странно, но на сайте самое AES я не смог найти никаких исследований, которые как-то бы меняли наше понимание звука которые мы уже знаем на протяжении десятилетий. Я уже не говорю о том, что если посмотреть на список фирм, поддерживающих стандарты этой организации то… хмммм https://www.aes.org/standards/sustainers.cfm

Ну ок, я вот не знаю большинства из них, но те, что знаю по моей тематике как-то не вызывают ощущения "лидеров индустрии". Практически все описанные конторы живут тупо за счёт брендинга и сливаются по конкуренции в честной рыночной борьбе с откровенным чифаем. Ну вот давайте глянем на них.

Harman - докатились до "лидерства" настолько, что проданы Самсунгу с потрохами и единственное чем блещут - невероятно ублюдочными наушниками от купленного харманом JBL и блютус колонками. К слову интересен тот факт, что покупка Самсунгом Хармана ничуть не повысила качество звука продукции самого Самсунга - он как бы одним из самых убогих на рынке, так и остался.
И это ещё не поднимая тему того, что сам Harman вообще не делал никогда ничего выдающегося (за то время что я увлекаюсь звуком). Я лично помню у них только один "ходовой" сд-проигрыватель, единственным плюсом которого было то, что он был дешёвым из-за использования в нем китайского CD-rom(a) и приличного цапа 1794 (кажется). Наушники же от Harman обычной, китайской, оемной дрянью.

Audio-Technica - "славится" тем что лучшие наушники, которые у фирмы есть — это дешёвая серия М20-М50 которая более-менее расходится среди молодняка любящего бумбоксовый звук. Единственное чем более-менее активно торгует - виниловыми дешёвенькими проигрывателями. Так себе "лидерство" если честно. Ах да - ещё есть микрофончики, но тут ситуация такая же как с Shure (ниже)

Sennheiser - докатился до продажи своего потребительского сегмента производителю слуховых аппаратов и полностью вылетел из сегмента потребительской техники к чертям. И это, прошу заметить - имея за плечами мега бренд, репутацию и производственные мощности, и поддержку евросоюза!!! К тому же - в условиях растущего дикими темпами рынка наушников, в котором даже абсолютные новички умудряются выстреливать на высочайшем уровне.
Так же "славен" тем, что за последние годы "переизобрели" один единственный, абсолютно типовой динамик, который и пытаются пихать в разные "прорывные корпуса". А также не могут освоить арматурный излучатель даже на уровне сборки, какие там уже "разработки" излучателей.

Neutric - в последние годы выбешивет тем, что их надёжность и качество скатилось до уровня откровенной китайщины. Мы к примеру их угловой разъем и гнезда для стационара решили больше не использовать ибо проблем с ними стало просто чудовищно много.

Shure - держаться исключительно на том, что любой музыкант при выборе микрофона первое что говорит: "хачу Шурики - у всех моих друзей шурики". А так же за счет модели Shure 215 которую любой музыкант считает нужным купить для сценического мониторинга просто потому то "мне так друзья сказали". И плевать им, что это дешманская китайская дрянь продающаяся примерно за 20-ти кратный ценник. Наушники же от Шуриков в подавляющем большинстве - редкостный хлам.

Audio Precision - которые типа "измерительное оборудование" производят - по сути китайские звуковухи под вывеской "измерительной техники". По крайней мере так считают некоторые инженеры :)
Наверное, именно поэтому их измерения ничем не отличаются от "идеальных измерений" на бытовых карточках.
Забавно, кстати, что среди тех, кто "поддерживают стандарты" нет таких монстров измериловки как Tektronix, Rohde & Schwarz или того же Bruel&Kjaer чьи стенды для измерения наушников являются стандартом де-факто для измерения наушников для любого инженера. Мало того - единственного бесспорного стандарта!!!

Между прочим, удивительно - сам список тех, кто пользуется "плодами высокой науки" от самого крупного и весомого аудио-сообщества на планете какой-то не особо длинный. Я уже не говорю о том, что сие чисто американское сообщество вообще не может похвастаться тем, что американский звук в наше время имеет хотя бы какое-то значение на рынке. А тот, что имеет, например 64Audio или Audeze на сайте не упомянуты и вообще… первые - выходцы с Украины, вторые вообще Индусы.

Что же касается статей, стандартов и гостов, то тут как-то вообще смешно. Вот вы лично как много стандартов, ГОСТов и научных статей знаете за которые надо платить?
Реальная научная контора старается опубликовать свои исследования как можно быстрее и тем самым засветиться и застолбить за собой звание "первого". А любой, кто пытается ввести какой-либо стандарт, наоборот, делает всё, в том числе и сам тратит дикие деньги для того, чтоб стандарт стал общепризнанным и потом на нём можно было заработать в кооперации с реальными производителями.

Как пример - в своё время JVC в борьбе с SONY за рынок видеозаписи выдвинула сой стандат - VHS. И начала производства своей техники VHS самостоятельно до принятия сообществом производителей рискуя, что может быть рынок не примет его и все усилия пойдут прахом. Чем закончилось противостояние знают все, особенно те, кто понятия не имеет, что такое Betamax. Интересно, смогли бы они это сделать, тупо шифруя свой стандарт и показывая его только за деньги?

Что касается ГОСТов то по факту они практически никак не изменились за последние десятилетия, так что не понято, что именно за стандарты они там "генерят", учитывая, что рынок аудио вообще никак не сдвинулся с мёртвой точки. А то, что его реально двигает вообще идёт от чисто рыночных китайцев или мелких контор-новичков.

В общем, ни личность автора, ни его связи с AES ни само "сообщество" как-то не производят впечатление "авторитетного источника". Так что, не будем впадать в экстаз от "громких имён" и едем дальше. Тем более что далее у нас есть интересное и о самих "стандартах и гостах".



""Оказалось, что нелинейные искажения, для большинства современных наушников, не являются существенным фактором, так как, чаще всего, на «живом» музкальном сигнале, они находятся за пределами слышимости.""

А вот эта часть мне нравится больше всего. Я не знаю, может это конечно и перевод такой, но звучит он феноменально! Если в музыкальном сигнале искажений нет, то его нет и в наушниках??? Хм…. Я правильно понял автора? Надо ли описывать подробно степень тупизны сказанного?
Впрочем, дадим фору писателю - может он просто неправильно выразил мысль. Хотя, имхо, он должен был бы понять, что фраза может выставить его в роли недоразвитого школьника, и мог бы приложить больше старания.



""Помимо искажений, на некоторых ресурсах вы можете найти измерения фазы, импульсную характеристику, реакцию на ступеньку и прочее. Правда заключается в том, что импульсная характеристика и реакция на ступеньку — это лишь иной вид отображения АЧХ и ФЧХ — во временной области, вместо частотной. То есть, зная лишь АЧХ и ФЧХ, можно построить реакцию системы на единичный импульс или ступеньку вообще без каких-либо измерений. ""

Тут вроде все верно. Импульсная характеристика — это действительно сочетание АЧХ и ФЧХ. К слову, из Импульсной характеристики можно вывести и АЧХ и ФЧХ, но используя только АЧХ получить назад импульсную - никак нельзя.
То есть автор сам же пишет, что АЧХ - это только часть (сука - часть!!!) импульсной характеристики. И что вторая часть - это ФЧХ.
Но в то же самое время автор утверждает, что: " качество звучания большинства современных наушников определяет исключительно их АЧХ — амплитудно-частотная характеристика."
Тем самым он выкидывает из рассмотрения фазовую составляющую вообще. Видимо потому, что на википедии прочёл что фаза "практически не влияет на восприятие тембров". Хотя на том же хабре есть отдельная статья посвящённая этой проблеме. Да что там на хабре - в 2001 году Алдошина так же уделяла этой теме внимание
https://habr.com/ru/post/565980/
https://studfile.net/preview/1768048/page:14/
Я уже не говорю о том, что слово "практически" вообще-то не носит абсолютный характер а все-таки допускает какое-то влияние.
Как-то не вяжется все это с поведением "создателей Гостов и стандартов".

Да, ещё интересный момент. На страничке "истории" сообщества последние даты с описанием истории сообщества ещё до 2000 года. 1997-1998. Странно как-то, за более чем 25 лет прошедших с тех пор, в мире аудио (с участием создателей стандартов и ГОСТов) не было ни одного значимого события, которое можно было бы упомянуть?
Впрочем, ладно - это уже откровенная придирка.



"" Примеры, где с помощью одного лишь эквалайзера точно предсказывалась форма импусльной и других характеристик: Пример 1 Пример 2 Пример 3 Пример 4""

В данном случае забавно то, что в качестве доказательств приводятся ссылки на ресурс, где очередные "гении инженерии и физики" утверждали на полном серьёзе что, цитирую:
" Это означает, что нет таких вещей, как «атака», «затухание», «скорость драйвера» и т. д., потому что драйвер идеально отслеживает исходный сигнал во временной области."
https://www.audiosciencereview.com/forum/in...ly-exist.24953/

Ещё раз, для тех, кто не понял смысла.
Доказательства строятся на основании данных с ресурса, где культивируются "знания" что, по сути, любые!!! наушники в мире - ИДЕАЛЬНЫЕ!
Почему я говорю "все", а не повторяю за автором "минимально качественные"? Ну потому, что в качестве примера минимально качественных приводится откровенно дерьмовый китайский оемный шлак под громкими именами.
И когда мы говорим "идеальные" - мы не имеем в виду "ну типа классыные". Эти кретины имеют в виду что это именно идеальные, "сферические в вакууме" наушники! Потому как, ещё раз:
" потому что драйвер идеально отслеживает исходный сигнал во временной области."

То есть, чтоб было понятно ещё лучше тем кто не понял всех следствий из процитированого выше - ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ наушники в мире сейчас настолько идеальны, что не имеют таких фундаментальных физических составляющих как инерция, масса, искажения мембраны, потери на преобразовании электричества в механические колебания, не имеют потерь в тепло от трения, не имеют потерь на подвесе, и у всех наушников в мире (электростаты, динамики, изодинамики и прочее, любой цены!!!) - абсолютно одинаковые распределения колебаний на мембране. Одинаковые, потому что, видимо, они отсутствуют вообще! Потому, как если бы они были, то у нас бы были искажения и резонансы, которые влияли бы на "идеальность" излучателя.




Что там еще?
""А что насчёт так называемых «ватерфоллов»? Они, в случае минимально-фазовой системы, тоже лишь отражают АЧХ. Убираете пик — убираете «звон» ватерфолла.""

Тут было бы здорово если бы автор объяснил, как получается так, что у многих наушников АЧХ может быть практически идентична, а вот поведение ватерфола отличается существенно. Особенно - на низких частотах. Они на АЧХ обычно вообще во многих наушниках могут иметь чуть ли не "пиксель в пиксель" попадание, а ватерфол может отличаться.
Впрочем, у меня сейчас нет под рукой проверенной и всеобъемлющей базы измерений, проведённой на приличном оборудовании и в идентичных условиях. Так что настаивать на этом не буду. Просто будем считать это моим сомнением, основанным на том, что я, как мне кажется, видел ранее.



"" Статья на эту тему. Да и корреляции между качеством звучания и видом ватерфолла нет никакой. Эту тему подробно исследовал Floyd E. Toole еще много лет назад.""

Тут есть два забавных момента.
Первый - ссылка на статью у меня лично не открывается вообще. А исследования Туля почему-то представлены не ссылкой на свободно доступную статью с исследованиями, а на книгу на амазоне стоимостью почти 50 баксов.
Походу мы как раз и подходим к основной причине написания статьи - оформление платных подписок и покупка мерча на AES



"" Получается, если точно эквализировать наушники к одной АЧХ, то звучать они будут тоже неотличимо? Для большинства наушников, независимо от ценовой категории, ответ однозначен: да, будут звучать одинаково. ""

А вот тут ребята переобулись. Сказали А - говорите Б! Судя по вашей статье и той доказательной базе, на которой вы выстраивали текст у вас "большинство" = "все". И вот тут интересно было бы посмотреть, как этот факт вы докажете миру и превратите, например, Битсы в Стаксы или в изодинамы. Или наоборот. За пи…ж такого масштаба и от таких "корифеев" надо бы отвечать, уважаемые! Вы не ведь не какие-то там форумные тролли инкогнито. AEEEEESssss…. ка!

Но в целом подержу что большая часть дорогого барахла реально на уровне дешевки, просто продающаяся за счёт рекламы и брендинга. Но это совсем не то, что вы хотели сказать, да, авторы?



"" Точнее говоря, разные модели наушников будут звучать настолько же похоже, насколько одни и те же наушники, надетые по-разному. Потому что даже одни и те же наушники меняют звук, когда смещаются относительно уха на несколько миллиметров …..
При этом надо понимать, что индивидуальные особенности (форма уха, волосы, прижим наушников, герметичность и так далее) могут вносить свои коррективы в итоговую АЧХ, иногда очень существенные.""


Ещё одно переобувание. Для вашего эксперимента вообще должно быть по барабану все это, потому что "излучатель идеален!" Т.е. у него нет зависимости от того, какая именно часть наушника находится напротив ушного канала - звук по всей площади будет одинаков.
Это раз.

Два - подобный эксперимент можно сократить исключительно для наушников - затычек, где вполне себе просто сделать посадку чуть ли не идеально одинаковой для любых наушников. По крайней мере настолько одинаковой что влияние отличий будут мизерными.

Три. В конце концов эксперимент можно свести к очень простому. Вынимаете все динамики из всех наушников. Монтируете их в однотипную посадочную камеру с максимально схожими условиями излучения и потом тупо вставляете это всё в одну и туже модель наушника, созданную специально под эксперимент и в которой можно контролировать форму посадки на ухо, тем самым делая эксперимент абсолютно повторяемым.
Вы же вроде AES - "крупнейшее и самое понтовое" агентство связанное со звуком. Неужели ни ваши "учёные", ни ваши "инженеры" не смогли придумать схему контролируемого эксперимента? Это же вроде уровень сельского плотника с мозгами, что с вами не так?



Ну и, наверное, всё. Там далее еще есть шикарные рекомендации по тому как можно сделать из затычек KOSS The Plug - Sennheiser Orpheus, но я думаю столь фееричные и очевидные рекомендации мы уже комментировать не будем. Сразу перейду к заключению.


Заключение.

Итак, что имеем?
Имеем мы то, что отчасти авторы в чем-то правы. АЧХ действительно связана с импульсом. И реально - меняя АЧХ вы меняете и импульс. Это логично. Все параметры в системе взаимосвязаны, они не могут жить отдельно друг от друга - в этом то и состоит сложность проектирования акустических систем - вы не можете изменить одно оставив другое нетронутым. Будь это иначе у нас давно мир бы выпускал одну единственную колонку и одни единственные наушники. А также один единственный пылесос, одно единственное авто, одну единственную лампочку и др. и пр. и т.д. и т.п.

Но вот чего авторы видимо не знают, что переходные характеристики так же связаны и с ФЧХ. Вернее, они это "знают", так как в статье пишут об этом. Но, тут или мозгов сделать логический шаг и предположить, что для получения из наушников А наушников Б нужен не только эквалайзер, который меняет АЧХ, но ещё и "эквалайзер", который меняет ФЧХ им не хватило.
Или они реально верят в то, что во всех наушниках в мире все остальные составляющие искажений и "окраса" либо абсолютно одинаковы, либо находятся в районе нуля. Или и то и другое сразу. Собственно, не суть важно, во что они тут верят так как оба варианта - признак инженерной и логической импотенции.

Что особенно забавно — это сама логика построения доказательств неважности переходных. Ребята показывают картинки, на которых демонстрируют связь импульса (и переходных вообще) с АЧХ и делают вывод просто фееричный в своей тупости - все наушники одинаковые!
Как, мать вашу вы вообще до этого дошли?
С тем же успехом можно сказать, что Белаз и Запорожец - одно и тоже только потому, что, когда вы нажимаете на педаль газа - они оба едут быстрее!

Ну и в финале скажу. Собственно говоря, я не буду отрицать того, что в статье вполне себе достаточно много действительно полезной информации. Мало того, я не отрицаю и того, что очень многое имеет под собой здравый смысл с точки зрения практического использования.

Но господи, почему все эти мысли выстроены так тупо, противоречиво самим себе, с таким бездарным отношением к эксперименту, полностью игнорируя реальный опыт прослушки (выборка Хармана на базе которой делался эксперимент - это всего лишь выборка Хармана. А как быть с опытом другой выборки в лице мирового меломанского сообществ?). И - главное - почему все это базируется на откровенно идиотской предпосылке что все наушники в мире - идеальные?

В общем, если бы автор хотел специально сделать текст ещё бездарным и провальным в лице даже полного профана, но с мозгами - врядли он смог бы сделать больше, чем уже сделал. Так что - в помойку! И текст, и авторов. И заодно - AES. Туфта.

P.S. Кстати, мне одному показалось что суть статьи можно описать следующим предложением:
"Мы на сто процентов уверены, что любые наушники можно превратить в любые другие с помощью только одного единственного эквалайзера, но никто (и мы в том числе) никогда этого доказать не сможет, потому что никто не сможет настроить эквалайзер так чтоб это доказать" ???


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 14:46