IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
о портативном звуке - часть3
Mycroft Holmes
сообщение 20.6.2016, 19:52
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3094
Регистрация: 21.9.2008
Из: Москва
Пользователь №: 2



о портативном звуке - часть3

Итак, переходим к конкретике. О выборе портативного источника.
Часть 1.

Предисловие.
В данной статье, будут рассмотрены некоторые "технологии" и "изобретения" и общие рекламные ходы, которые я так или иначе встречал и на основе которых хотел бы показать своё отношения к данной теме.
Спешу отметить, один раз, чтоб потом не повторяться. Я даже не буду пытаться скрывать своё презрение в отношении к некоторым "рекламным технологиям". К другим я могу быть либо нейтральным или скорее саркастически настроен, а некоторые мне могут даже быть симпатичны. Но не зависимо от моего отношения надо четко понимать, что хвалю я или ругаю - это не значит, что какие-то из них работают, а какие-то нет.

Надо однозначно и четко понять, раз и на всегда. Любое изменение (читай - изобретение, технология) может влиять (и чаще всего влияет) на звук. Какие-то меньше, какие-то больше; какие-то так, как обещают, а какие-то иначе; кто-то их замечает, кто-то нет. Но, так или иначе, они все работают! Я же просто оцениваю, со своей колокольни, адекватность обещанного и получаемого.

Кроме того, должен сразу предупредить: я и не ставлю себе цель рассмотреть «до резистора и операционника» темы плееров или усилителей или цапов. Несмотря на то, что я полностью поддерживаю идею самообразования в любой теме науки и техники, так же понимаю, что глупо требовать от человека изучения схемотехники и элементной базы досконально для того, чтоб он мог выбрать плеер в магазине.
Поэтому я останавливаюсь на описании технической части в целом, на идейном уровне. Рассматриваю ту или иную «железку» как черный ящик, у которого есть функции, которые нам, как покупателям, надо понимать только с позиции «что мы получаем», а не с позиции «как мы получаем».

И, несмотря на то, что без примеров тут не обойтись, я все-таки постараюсь не сильно перебарщивать с рекомендациями по конкретным моделям, так как рынок меняется и тратить силы на то, что завтра может исчезнуть нет желания. Если я и упомяну какие-то отдельные устройства, то исключительно как идейный пример.

Отмечу только еще один момент, о котором писал выше. То, что я скептически отношусь к определенной рекламе не означает, что мной отрицается сам факт возможности получения качественного звука в этих технологиях. Это я так – для особо «понятливых» 



О выборе портативного звука.

По моему мнению, если кто-то либо хочет выбрать себе качественный вариант звука в дорогу, у него есть следующие варианты выбора:

1. Плеера. Как HiFi так и то, что условно можно назвать "мп3".
1.1 Как подкласс этих устройств существует тема «модов» разных плееров от «частного сектора».
2. Телефоны разной степени музыкальности.
3. Телефон (или плеер) + внешний цап (как проводной, так и беспроводной).
4. Телефон (или плеер) + внешний усилитель.

Но. Прежде чем обратиться к частностям, не лишним будет рассмотреть некоторые принципиальные моменты, универсальные для любого из вариантов. Как мне кажется, понимание этих составляющих существенно сократит время на выбор и сэкономит немало денег.

Начнём с совсем тупого примера – понятия «топ».
Казалось бы, зачем вообще эту риторику рассматривать? Ведь понятие то такое – никакое. Что есть, что нет. Но на самом деле оно здорово действует на психику неподготовленного клиента. Знакомо да, когда вам продавец говорит что-то типа: «Да – это вот хорошая швабра, может практически все и недорого стоит. Можно конечно потратиться и купить швабру высокого уровня, она конечно куда круче, но зачем оно вам надо…» бла бла бла. И уже неважно, что там говорит продавец дальше. Метка поставлена и клиент сравнивает то, что ему предлагает ни с его потребностями а с позиции «чего я не получу по сравнению с топом». Пример привел грубый и слишком линейный, но если напряжете память, то с легкостью вспомните в своей жизни не один и не два таких примера. Я лично – запросто 
Поэтому, этой вот «реперной точке» я посвящу некоторое время, дабы у будущего избирателя не возникало иллюзий насчет кандидата при выборах.


«Топовый продукт», или «топовый продукт в линейке фирмы» или …

«Топ» – что это такое? Само по себе понятие глобально зависит от контекста беседы, и от того, кто его употребляет. Это одно из тех слов, которое интуитивно понимают все, но объяснить не могут. «Возьми ту хреновину…».
У него нет никакой жесткой привязки к реальности, но при этом оно обладает магической способностью резко поднимать планку рекламируемого устройства. Но, что за этим стоит или вообще, может стоять?

-- К топовости может относиться просто «самый дорогой аппарат в линейке фирмы». Или вообще - в мире. Это, как вы сами понимаете, к качеству отношения не имеет вовсе.

-- Может подразумеваться и то, что он «самый лучший». Правда «лучшесть» в теме портативного (и не только) звука – понятие сильно размытое и нечеткое и зависит от индивида. Не ясна точка приложения, от которой отсчитывается градация уровней. И не совсем внятно направление. И… В общем тоже – никакого объективного контекста не несёт.

-- Оно может подразумевать «максимально качественная реализация», включающая в себя, в том числе, и «лучшие компоненты» и «самые современные технологии»… В общем, куда ни ткни – наткнешься на «передовое»
Правда есть паскудный нюанс.
Любая инженерная вещь - компромисс. А портативная и подавно. Сделаешь «максимально качественную реализацию» и/или «из лучших в мире компонентов» - вероятнее всего потеряешь в «лучшем в мире удобстве и автономности». Ну, и наоборот, само собой.
Да и «лучшие в мире компоненты» - вот засада – для каждого производителя или пользователя могут быть свои. Я вот обожаю NOS мультибит, а кое-кто обожает презираемые мной «32битники» от AKM и SABRE…
Вдобавок, можно получить жесточайшие проблемы с зависимостью качества звучания от «самых современных технологий». К примеру: зависимость качества звука от программных модулей. Лет 20 назад, примерно, с понятием качества были связаны вполне конкретные и понятные любому радиолюбителю и фанату техники вещи – провода, лампы, релюшки, транзисторы и прочее. Контролировать качество, или выбирать продукт было проще. Железо оно железо и есть, и не зависит от уровня штампованных китайских или индийский программистов, которые сейчас определяют качество мирового масс-софта.

Все, что в железе имело и имеет значение – параметры в даташите (описании). Оно всегда должно быть выдержано и выдерживалось любым приличным производителем. Из года в год!
Нынешние же «современные технологии» (читай - программные модули) меняются раз в полгода и их влияние на параметры не в состоянии предугадать никто. И главное – в них отсутствует «даташит», нет никаких контролирующих, требующих выдерживания параметров.
От того в сети и идут постоянные споры о влиянии прошивок на качество. Как пример: ibasso DX50 90 80, Fiio X7, Hum Pervasion. Во всех этих плеерах качество звука и/или окрас очень сильно зависит от прошивки или используемого программного проигрывателя. Кстати, то же самое касается и драйверов управления цапами или приемниками/конвертерами сигнала с компа.
И что самое противное, что если железо еще как-то можно отследить, починить относительно простыми методами, то с программной частью все сложнее. Большую часть брака такого рода «передовых технологий» чинить вообще нереально – он «чиниться» только через завод.

-- Можно предположить, что в этом термине заложены максимальной возможные ТТХ устройств. Но тут есть два момента.
Первый – эмпирический. Лично я не заметил, чтоб то, что считается «топом» в СМИ было максимально качественным по ТТХ. Обычно это или «такое же» или даже хуже. Например «топ» от iRiver – AK240 во многом по измерениям хуже, чем нижне-ценовой Hidizs AP100.
Второй – теоретический. В измерениях есть не одна и не две составляющих показывающих качество продукта. Одну из них, причем основную, одну из самых важных, многие «талантливые инженеры» вообще отрицают как показатель качества. Это переходные характеристики. Адепты этой точки зрения смотрят только на количество и уровень искажений и АЧХ. Есть те, кто во главу угла ставить исключительно джитер. Ну и т.д. Логично было бы предположить, что «топ по промерам» должен иметь все эти составляющие сразу и в том «количестве», которое соответствует уровню действительно серьезной техники. Но… боюсь, тогда в таком портативном «топе» так же должна быть встроена и не слабого уровня губозакаталка.
В общем, понятно, что ничего не понятно и в данном случае.

Короче, если вам описывают что-то как «топовый продукт» - постарайтесь получить объяснения, что именно имеется в виду.


Теперь немного про то, что вам могут ответить на вопрос о том, как видят «топ» некоторые продавцы или обозреватели.

«Hi-Res».

Технически, это означает, что-то вроде «высокое разрешение».
Чаще всего под этим термином понимают битность/герцовку, равную или выше чем 24/192 бит/кГц.
«Чаще всего» я говорю только потому, что есть прецеденты. Например, Sony пошла дальше, и налепила оную лейбу на свои наушники. Честно говоря, что именно фирма подразумевает под данным термином, касательно наушников, не знает, наверняка, даже сама «соня». Ну, хотя бы потому, что «ни герц ни бит» в аналогом сигнале наушников нет и в помине. Я уже не говорю о такой частности, что по своим возможностям это совершенно обычные наушники, не обладающие абсолютно никакими выдающимися параметрами.

Что касается оного Hi-Res в электронике – это указание на возможность проигрывания контента с частотами и герцами выше-или-равно 24бит/192кГц. Казалось бы все просто. Есть лейбочка – есть HiFi.
Но есть одно «но»: не «хай реза» сейчас просто не существует 

Чтоб было понятно, приведем пример.
Представте, что в мире исчезла вся автомобильная краска кроме розовой. И вместо того, чтоб просто сказать: «просим прощения, ну вот так получилось!» производители запускают рекламную компанию: «Теперь вы имеете возможность приобрести уникальный, неповторимый, супер-пупер-розовый автомобиль, который подчеркнет вашу индивидуальность, окрасит вашу жизнь в новые, неповторимые, уникальные, жизнерадостные краски; повысит ваш статус в глазах друзей и родственников…. Бла, бла, бла». Причем отметим, что так пишут все производители автомобилей поголовно, так как другой краски нет вообще!

С «хайрезами» и битностями, ситуация один-в-один. На данном этапе эволюции цифрового аудио, практически все выпускаемые ЦАПы (микросхемы) давным-давно имеют те самые пресловутые 24/192. Даже большинство дешевых кодеков используемых в ноутах, планшетах и телефонах. Просто потому что архитектура дельта-сигма преобразователей уже давным-давно такая.
И никакой другой на массовом рынке НЕТ!

К тому же:
Вы можете подумать, что раз 24/192 это уже «старье», то под «хайрезом» уже стоит понимать что-то покруче. Типа 32 бита и 784кГц? Ну, в принципе, считать можно. Только с одной оговоркой. Ну ок – допустим, что герцовки реально такие и есть. Пусть будут 784кГц (или сколько там), пусть будут хоть миллиард герц. Пофигу – это все равно, что тем же производителям розовых машин хвалиться тем, что у них в розовом все больше и больше ультрафиолетовых оттенков. И дело даже не в том, что «ухо там не слышит и глаз там не видит». Просто, если аппаратуру загрузить всеми этими герцами по полной программе – она с большой долей вероятности начнет либо жутко искаженно играть, либо вообще сгорит. Слыхали про выгоревшие ВЧ головки в акустике? Вот это из этой оперы.

Поэтому, в аудиотехнике применяю как цифровые так аналоговые фильтры, которые отсекают высокие частоты выше определённых составляющих. Кто-то на 20 начинает резать потихоньку, кто-то на 30-40кГц режет под корень – не суть важно. Главное то, что на усилителе и, как следствие, на колонках у нас все равно идет совсем не так много как обещает рекламка. И, думаю, не ошибусь, если скажу, что предел выше которого разумный производитель не рискует забраться не так чтоб выше 30кГц. А это сооооовсем не 192кГц дискретизации.

Да – вы скажете, что все эти герцы нужно чтоб в слышимом диапазоне у нас получались куда более симпотичные КНИ и прочее… Да – теоретически да. Но практически, я что-то не шибко заметил, чтоб с ростом герцовки росли параметры. Просматривая параметры девайсов на старых не-понтовых или новых понтовых «резах» не вижу между ними разницы. Что там, что сям, реальные промеры примерно одинаковые; да и те, что вранье откровенное – тоже врут однотипно. Да, и относится это только к синусоидельному тестовому сигналу, а не у случайному музыкальному. Кроме того, даже если считать, что повышение герцовки нам дает понижение уровня шумов и увеличение ДД, то тоже не стыковка. Для ДД существует, как теоретический так и практический, некий предел на данном этапе эволюции аудио-техники. Как и для шумов. Он определяется законами физики и маркетинговые биты на него не влияют никак. И этот теоретический предел уже давно не меняется. Мало того, он настолько давно не меняется, что под него уже копают устройства отнюдь не претендующие на звание «хиенда».

Ну, а с битностями еще все проще.
Нет никаких 64, 32 бит. Мало того – нет никаких 24 бит. И никогда не было. И будет весьма не скоро. Если вообще будет!
Ну, хотя бы потому, что для тех напряжений, которые обычно применяются в цапах, 24 бита находятся уже на уровне тепловых шумов или даже ниже. И теоретически обеспечивают динамический диапазон (ДД) - 144дБ. Причем, прошу отметить, при температуре порядка 20 градусов – при комнатной температуре.
Вопрос. Кто из вас видел ЦАПы в которых обещан ДД в 144дб? И электронику, температура которой в процессе работы была бы всего 18-20 градусов внутри корпуса? Вы когда последний раз воду охлаждаться в усилитель ставили? В процессе его работы…
Даже в самых завиральных рекламных проспектах и самых «подогнанных» промерах, цифры обычно не опускаются ниже 120-125дБ. Временами врут (то есть используют особые методы измерения) до 135дБ ДД, но на устройствах которые в основном только и известны, что по отзывам клиентов а в реальности недоступные к свободному тест-драйву. Чаще всего эти параметры на уровне 100-115дБ. А это все лежит в пределах 18-20 бит.

Так что при выборе техники помните:
Все эти 24-32-64 бита, как и наличие безумных герц – это ничего не значащие для конечного клиента цифры, показывающие с каким сигналом может работать сама схемка. К качеству не имеет ровным счетом никакого отношения!

Не до конца оформленная мысль.
Кстати, просто в качестве отвлеченной беседы, дополнительные темы для размышления.
- Считается, что диапазон улавливаемый слухом – от 20 до 20к ГЦ. Ок – приняли.
Максимум чувствительности слуха – на частотах от 1 до 3кгц с пиком примерно на 2кгц. К краям спадает, причем существенно. Но. Я не буду подробно расписывать суть – кривую слуха видели все и если кому надо он разберется весьма быстро, эта тема не сложная.
Суть же в простоте ситуации. Для того чтоб «выправить» кривую слуха и сделать частоты на краях диапазона равно слышимыми с средними частотами приходится задирать громкость, причем весьма существенно. На десятки децибел! Допустим, что у нас слух все-таки как-то реагирует на то, что звучит за пределами 20-20К. Интересно – какой уровень громкости надо «набрать» чтоб выправить кривую с учетом ультразвука? Как долго можно будет терпеть такой звук до момента полной и бесповоротной глухоты? Минуту? Секунду? Сколько энергии это сожрет?

- Есть еще интересная мысль. Вот давайте подумаем. Возьмем два плеера. Один у нас 16/44, другой 24/192. Или, упаси господь, 32/768.
Для начала о битах. Чтоб биты нам что-то давали в реальности, нам надо, чтоб между «соседними» отсчетами был какой-то минимально различимый уровень. Для уха и для техники. Про ухо сейчас забудем пока что, но что касается техники. При тех токах и/или напряжениях которые сейчас используются в микросхемах цапов предел ДД в идеале лежит в районе 140дб и это порядок бит около 20-22. При комнантной температуре. Чтоб заставить цап реально работать на 32 битах надо задирать рабочие напряжения, причем в десятки раз. Что должно вести к аналогичному потреблению энергии. Чего не происходит.

- Теперь герцы. Очевидно, чтоб эти отсчеты, эти герцы нам что-то давали с ними надо поработать. Еще до того, как, в конце концов, мы поставим фильтр отсекающий все, что за пределами рабочего диапазона частот. Вроде все до тупости просто? Больше отсчетов – больше обрабатываемой информации – больше потребление. Хотя бы на этапе преобразования.
Но – тогда интересен тот факт, что у нас все плеера, в каком режиме бы они не работали – работают примерно одинаковое количество времени. Электроника «работает» только за счет потребления энергии, тут, думаю, ни один гений спорить не будет. Если на отсчет не потрачена энергия, то он не обработан и его все равно, что не было! Думаю, с этим спорить нет желающих?
Тогда, как такое может быть? (Кстати, пример с плеером только для наглядности, так как ему просто неоткуда брать энергию, кроме как из батареи, которая и задает время работы. Но вы можете экстраполировать ситуацию и на стационар, заменив батарею на общее потребляемое количество энергии за некий промежуток времени).
И тут уже не скажешь, что мы можем понизить потребление энергии на этапе преобразования; как показано выше, понижая уровень энергии вы, тем самым, понижаете и битность – т.е. ДД. И как следствие, типа понижаете качество. То есть сознательно уходите от тех самых «24-32» бит. И дай бог если до 16 доберетесь. Получается – резать ничего нельзя.
То есть, чтоб у нас реально работали и биты и герцы, мы обязаны потратить пропорционально большее количество энергии. Ну да – не прямо пропорционально, но все-равно, больше. В разы!
И еще по поводу того, почему нельзя резать энергию. Допустим, вы хотите мне привести пример компьютеров – они обрабатывают все больше информации и потребляют все меньше энергии. Отлично. Только одно «но» - компьютеру в принцпе не надо иметь градации уровней, и у него нет «аналога» для восприятия. Нашим ушам НУЖЕН аналог и НЕОБХОДИМЫ разные уровни – градации громкости (а следовательно и мощности). Снизите потребление – снизите уровень градаций – снизите ТТХ – снизите качество – уйдете от «хи-реза». Природу не обманешь!

В связи с чем возникает очевидный вопрос. 24/192? Больше? Великолепно. А почему потребление точно такое же как у 16/44? А в иных даже меньше. Учитывая, что волшебных батареек пока не изобрели (а если и изобрели, то почему их используют только в технике с 24/192 и не используют в технике 16/44?), да и уши у нас без изменения на протяжении веков, останется предположить, количество энергии = информации в этих двух вариантах одинаковое. И я имею в виду не «сферическое количество» а доступное к освоению нашими ушами. И тогда… а смысл?



DSD.

Сейчас это «новый тренд». Наличие подписи на плеере «DSD» - это уже «плюс пять к карме». Тут я сильно заострять внимание не буду. Так как, по сути, очень грубо говоря, DSD – это тоже самое, что и Hi-Res, только «не запакованный» в «слова» по 16-24-32бит. Это «упрощенный» до крайности обычный однобитный поток, на пути которого убрали все, что только можно. Все «промежуточные» элементы схемы между цифрой и аналогом.
А вопрос точности потока решили «в лоб» - её вообще не контролируют, тупо заменяя контроль точности повышенным количеством отсчетов. И когда вам обещают в рекламных проспектах, что DSD не подвержен джиттеру, то имеется в виду не то, что он такой крутой, что его (джитера) физически нет. Имеется в виду, что изобретатель счел, что при таком количестве отсчетов (а их вроде не так чтоб больше чем до изобретения DSD) можно на джитер забить. Так как на длинной дистанции «плюс тут, минус там» - дадут то самое «отсутсвует». Ну а на деле сигнал может быть вообще весь «сплошным джитером»…
Кстати, если верить той же вики, то предел ДД в DSD те же самые 120дБ, которые без проблем и без оного DSD получаются.

Основное преимущество DSD – более простые схемы, практически полное отсутствие обработки потока, и как следствие, теоретически, более дешевое производство. Причем как железа, так и контента. Что, согласитесь, странно, так как лейба «DSD» обычно вдвое поднимает ценник.

Есть и еще один, принципиальный для меня лично, недостаток. DSD, без специального проектирования схемы, не может быть «параллельным», мультибитным. Это дельта до мозга костей.
Так что по поводу DSD то же самое, что и с «хайрезом». К нему надо относиться как к тому самому розовому автомобилю. Ну, хочется именно розовый автомобиль, ну нравится – да кто ж мешает?! Но, если вы хотите черный авто, а вам говорят, что черный автомобиль плохой потому, что НЕ розовый – это уже соооовсем другая история!

Внимание, тем, кто уже кинулся возмущаться. Типа: «да что вы такого городите – надо только один раз услышать, и вы прозреете». Спешу разочаровать. Уже слушал, уже «прозревал». Да – РАЗНИЦУ между записями разных значений битов-герцов и «дээсдей» услышать можно без проблем. НО. Разница – это именно РАЗНИЦА, а не ОТЛИЧИЯ ПО УРОВНЮ! Пильмени, манты, хинкали, чебуреки будучи по продуктам одним и тем же – это тоже РАЗНИЦА! Что из них «выше по уровню»?
Не говоря уже о том, что чаще всего записи хай-реза и DSD вообще делаются специально отличающимися от менее «хаевых» записей, чтоб разницу заметил даже глухой. У них мастеринг разный. Кроме таких очевидных моментов, есть просто разные «настройки» аппаратов от разных производителей. Которые могут звучать практически противоположно по характеру и качеству даже в рамках одного формата и даже одной комплектухи внутри устройств. Просто потому, что так настроили аппаратуру.

Балансное подключение.

Бытует мнение, что балансная схема «па-любому» даёт больше мощности и качества чем «не балансная». Причем везде, даже в кофеварках. Основной посыл во всех обзорах и рекламах – по балансу всегда всё лучше. И если у вас плеер (иди даже стационарный усилитель), почему-то «не качает» в небалансном режиме то в балансном должен обязательно «качать».
Возможно так и есть… если тот, кто делает баланс в принципе не умеет делать не баланс.
На самом деле:

балансное подключение дает выигрыш в потерях энергии при передаче большого количества энергии на большое расстояние и/или в сложных условиях. В концертной или в студийной технике в нем есть смысл. Но в той бытовой сфере в которой работают бытовые наушники (да и акустика), с их мощностями и расстояниями, баланс - это чистой воды вкусовщина.

В портативной (да и не только) бытовой аудио технике нет никаких проблем получить одно качество и одну и туже мощность как балансом, так и не балансом.
Кроме того, баланс дает выигрыш тогда, когда вся аппаратура от начала до конца изначально балансная, а не когда у вас все как у всех, но наушники подключены «па-балансу». Ну и т.п.

Что касается основной темы – бОльше энергии (громкости, мощности и т.д.), особенно касательно портативного использования (плеера, портативные усилки и т.д.), надо помнить одно: оная мощность определяется не балансом а источником питания. И в плеере это особо актуально, так как там всё определяется батарей. Балансное подключение, к сожалению, ни физику ни здравый смысл не отменяет.
Если вы получаете больше мощности на выходе, значит у вас и энергию схема тратит больше. Как следствие в автономном режиме у вас должна быстрее расходоваться батарея. Если этого нет, то… сами понимаете. Если же говорить о «розеточном» подключении, то опять же надо понимать, больше энергии чем дает розетка тоже ни одна схема в мире не даст. Максимум, оно может «сместить акценты».

И если у вас почему-то, баланс дает больше энергии чем не-баланс, то надо ставить вопрос по-другому: «почему инженер не использует ту энергию, что у него есть в не-балансном режиме?». Не умеет? Или специально портит одно, чтоб выгодно показать что-то другое? Или просто ему нравится то самое звучание?

Конечно! Не будем отрицать, что на слух, балансная система от не балансной может отличаться и чаще всего отличается. Точно так же, как отличаются разные не балансные (или балансные) схемы между собой. Но отличия на слух – это не показатель качества, это всего лишь настройка на вкус (см пример с пельменями выше).

Итак, вроде как основное сказано, можно переходить к конкретике. К выбору портативного источника.



1. Плеер.

Данный раздел, буду считать основным. Плеер – это совокупность разных составляющих, многие из которых на рынке представлены и по-отдельности. Так что рассматривая плеер, во многом мы уже рассмотрим и соседние темы. Поэтому этот раздел будет явно больше остальных.

На момент написания статьи, моё личное мнение таково, что если у вас есть желание получить максимум качества при минимальных размерах и затратах, то лучше плеера ничего не найти. Всё остальное – это, за очень редким исключением, либо ощутимо больше по размерам и дороже при равном качестве; либо существенно хуже по качеству при равной стоимости. Причем, это не просто размышление, а факт. Хотя бы потому, что плеер – это одна плата, один корпус, отсутствие разъемов между отдельными составляющими, отсутствие соединительных проводов, одна батарея. Любая другая связка, при тех же самых компонентах, сделанных по той же самой идеологии будет иметь как минимум больше на: одну батарею, один корпус, пару разъемов, на некоторое количество проводников. И это как минимум.

При выборе плеера надо иметь в виду несколько важных вещей:

-- практически весь современный рынок портативных хайфай-плееров – «махровый Китайский».

Есть еще пара моделей из Японии и Кореи, но на самом деле какой-то большой разницы между ними нет ни в звуке, ни в качестве сборки, ни в наличии «особенностей» относительно приличных Китайских. Мало того, сейчас только Китайские бренды стараются как-то двигать и развивать эту тему, из-за чего ситуация выглядит иногда парадоксальной. В том плане, что продукт от, вроде бы, гигантов выглядит на фоне Китайцев прсото как убогая попытка скрестить ужа и ежа. К примеру – Onkyo (?)с их гибридом старого диктофона и больной психики.
Причем, когда я говорю: «Китайские», я имею в виду «махровые китайские». Не Sony, собранная в Китае, а абсолютно новые, уникальные, полностью китайские бренды.
И как следствие оного пункта:

-- каждый плеер имеет свои косяки и особенности, с которыми или придется мириться, или отказываться от покупки.

Причем, я бы особо не рассчитывал, что «в будущем проблему исправят новой прошивкой». Может исправят, может нет. Может исправят одно, испортят другое. Лучше ориентироваться на то, что получаете по любому в стоке.
Например, Fiio. Вроде как исправили проблему колеса, но при этом заменили 3-пиновый джек для вывода цифры, на абсолютно убогий 4-пиновый к которому хрена-с-два найдешь провод для работы в портативном варианте. У Colorfly C10 практически гарантировано треснет деревянный корпус. У HiFiman HM60x придется время от времени поджимать контакт в разъеме для наушников. iBasso DX50\90 страдает ломкостью разъемов под джеки и кнопок. И перед покупкой – обязательно поинтересуйтесь у продавца, какие такие особенности у плеера есть и как с ними бороться.
Само – собой, когда я говорю о типичных проблемах, я не имею в виду, что 100% товара их имеет и вы столкнетесь с ними при любом раскладе. Имеется в виду то, что у нас есть либо доминирующие поломки в общем ряду при типовом проценте брака, либо просто повышенный процент брака. То есть речь о статистике, а не 100% гарантии поломки.

Конечно, среди первых по важности вопросов – ценник. Он вообще говоря очень сильно разнится. Примерно от 5 до 300тысяч рублей. В чем разница?

В дорогом стационаре ценник можно объяснить хотя бы нестандартными элементами, их редкостью, физическими размерами, сложностью поиска конкретной «лампочки» и прочее. Весом, наконец, размерами. Портативность же налагает свои ограничения как на размер, так и на возможно используемые компоненты.
Конечно, и в портативе есть некие грани. Например, если вы решили сделать нечто, используя старые, редкие и дорогие цапы или кондеры, или какие-то другие редкие и/или дорогие элементы, то вам физически придется тратить больше как за саму комплектуху, так и за их реализацию. К примеру чип мультибитного PCM1704 стоит в районе 50 баксов за штуку, а их надо минимум 2, так как это моно чип. Плюс для таких чипов надо еще постараться с обвязкой. В то время как весьма понтовые однобитники стоят по 15-30 баксов за двух- (и более) -канальный вариант да и в реализации они проще.

Как видите, сделать на 1704 хороший плеер, который стоил бы долларов 500 весьма сложно – это даже не всегда стоимость комплектухи. Не говоря уже об окупаемости разработки. Да и массово на таких чипах вряд ли что-то удастся сделать из-за редкости комплектующих и ограниченности спроса, что тоже поднимает ценник. Но – это весьма редкие и уникальные случаи, они несколько «вне схемы» и каждый такой случай надо рассматривать отдельно.
Но, и тут надо иметь в виду, что это не значит, что стоимость продукта должна быть безбашенной. Как пример: древняя легенда - HiFiman HM801. Несмотря на вполне «средний» ценник по нынешним временам (в долларах – примерно 700-800$$), собран был именно на 1704, и при этом имел специфический аккумулятор, собираемым под этот плеер конкретно. Да, это был весьма компромиссный аппарат с точки зрения функционала, но по звуку он как минимум не уступал ни одной современной погремушке сколько бы она не стоила и как бы ни пиарилась. Еще один вариант – MA9. Тоже на 1704 и тоже не столь уже дорого по современным меркам. Оба аппараты сейчас можно назвать скорее «среднеценовыми».

Для типичных однобитников все проще. Фактически разница в используемой комплектухе слабо влияет на себестоимость, и редко когда может служить оправданием многократной разницы в розничной стоимости. Я имею в виду в рамках сколько-нибудь близкого типа устройств, само собой.
Конечно, тут есть нюансы. Можно придумать и дико дорогую и сложную схему и для однобиток. Но тогда это повлечет за собой увеличение размеров и энергопотребление. Если же аппарат укладывается в рамки типовых по размерам, по потреблению и по выдаваемой мощности (короче говоря, по громкости и времени работы), то тут уже надо рассматривать другие варианты, почему аппараты могут отличаться по цене. И уже для себя оценивать, насколько вам кажется адекватным переплачивать за дополнения, не относящиеся к звуку.

-- имхо, по весьма грубой оценке, нормальной ценой за аппарат не существенно вылезающий за пределы типичной схемотехники лежит в диапазоне от 300 до 500 долларов.

Это по грубой оценке. И еще: не стоит воспринимать данные рамки как некие пределы выше и ниже которых нет смысла рассматривать продукт. Это рамки, в пределах которых можно найти высокоуровневый продукт; дороже которого сделать не проблема а вот существенно лучше – уже не так просто. Это рамки для тех кто оценит уровень но кому нет нужны выискивать тот самый окрас без которого и жизнь не жизнь и звук не звук. Цена за уровень, так скажем.

Иногда эта цена может быть и ниже, но, как правило, это очень редкие и штучные вещи, которые существуют в тот или иной момент времени на том или ином рынке. Такие случаи отслеживать надо отдельно. На момент написания статьи подобными уникальными предложениями являются, навскидку, Hidizs AP100 и HiFiman HM60x серия. Для них причиной слишком уж адекватной цены является в первом случае борьба между конкурирующими поставщиками, а во втором - «устаревшие технологии» за которые производитель не рискует брать много. И это не смотря на то, что тот же HFM серии 60х вообще не имеет аналогов. И это, пожалуй, единственная модель, которая держится на рынке (и имеет уникальную популярность) буквально с самого рождения рынка портативных Hi –Fi плееров! 
Но – это скорее исключения.

Выше этой суммы можно и не тратить, если у вас нет задачи найти конкретный звук и никакой иной. Тогда ценник уже не имеет значения и выбирать придется только по звуку.

За что могут вас «попросить доплатить», кроме как за понятные инженерные решения и комплектующие и, само собой разработку железа устройтсва.
-- Стоимость разработки ПО. Самая неоднозначная статья расходов. Софтовая часть плеера может быть как предельно простой и недорогой и почти не влияющей на стоимость продукта, а может отнять и львинную долю ресурсов на разработку. Это может быть и вполне типовая по возможностям схемка но оформленная более красиво (типа как адаптации дроида в АК, Fiio X7). Временами, более простой вариант может оказаться и более дорогим, так как больше уделяет внимания работе с железом и адекватному общению с пользователем, нежели оформлению. Но чтоб этот момент оценить, надо иметь понимае, что именно было сделано, а это не всегда возможно.

-- Уровень сервиса. Любой более-менее приличный продукт в современном мире подразумевает некую сервисную поддержку самого разнообразного толка. Как-то: наличие демо-образцов в разных магазинах; количество точек, торгующих тем или иным продуктом; удобство обслуживания бракованного товара; наличие приличного сайта; хорошо поданная информация, консультационные услуги, скорость решения разнообразных проблем и т.д. А это - люди, затраты, время и прочее. Всё это не может быть бесплатным. Но, при массовом производстве это не обязательно должно поднимать цену. Взять тот же Fiio – у него очень неплохая поддержка, хороший продукт и вполне приемлемые цены на бОльшую часть продукта и т.д.

--Самое важное и основное - поддержание уровня интереса в продукте для продавца.
Типичный производитель прекрасно понимает основной закон рынка. Хорошо продается тот товар, который хочет продавать продавец! Звук вообще стоит на последнем месте. Если твой товар интересен продавцам – он будет продаваться. Это особенно хорошо уяснили «гранды» типа Sennheiser, AK. Сила бренда, простота пиара, хорошая прибыльность влияют на распространение как самого товара, так и положительных отзывов о нем куда сильнее чем самое наилучшее качество звука. Аналогично или вернее параллельно можно выстроить линейку интересов для тестовых лабораторий и обзорников.
Самое обидное в этом то, что за все эти развлечения и повышение интереса у продавцов платит клиент. Получается порочный круг, в котором при каждом прохождении круга клиент получает все меньше за все большие затраты.

-- Очевидные вещи, типа штучности производства, редкости, эксклюзивности и пр. Сделанный штучно (очень мелкими партиями) товар всегда будет дороже массового. Это может быть как законченный продукт, либо разной глубины модификации стороннего продукта. Типа модов от Ecosound, СанМигея, МигельМоды, AlexMod и пр. Хотя тут надо уметь аккуратно анализировать, в чем именно уникальность и адекватна ли она стоимости. Если мод заключается в перепайке резистора, то само собой глупо платить за это пару десятков тысяч рублей.

-- Или, товар может быть нацелен на «узкую прослойку тех, кому надо самое лучшее». В том смысле, что «лучшее» = «дорогое». Это, как правило, что-то типа плееров серии плееров АК, Terra.


Что касается времени работы, питания. Из личного опыта, так сказать. Временами клиенты, прикупив ту или иную модель удивляются, почему у них расход батареи не соответствует описанию продукта.
Отвечаю.
Для начала – вы не знаете в каких условиях, (при какой громкости, на каких файлах и с какими наушниками с какой частотой включения/выключения используется устройство, как часто вы вообще активируете экран, нажимаете кнопочки…) получаются те самые обещанные данные. Ваши условия могут быть иными.
Далее: а вы типа первый раз слышите, что китайцы мастера обещать то, чего нет, да??? Про маркетинг слышали что-то?

Мой личный опыт наблюдения за своими устройствами и опытом друзей и клиентов подсказывает, что вполне

-- типовое, среднестатистическое время работы для хорошего плеера лежит в диапазоне от 6 до 9 часов.

Плюс – минус, конечно. При использовании не самых экстремальных, но и не самых «легких» наушников. Считая типовым по размеру плеером что-то вроде HM601 или Cayin N6. И я имею в виду не совсем новый аппарат, конечно. Некоторые плеера могут работать и существенно меньше. Такие как Hum Pervasion или Valoq. Причины могут быть разные: либо потребление большое, либо аккумулятор мелкий.
Иногда плеера может работать и дольше, но тут уже надо смотреть почему. Либо он «не хороший», например экономит на мощности, либо установлена более мощная батарея. Но таких примеров не так много.
И конечно – случаи бывают разные. На одном и том же устройстве можно получать разные сроки. Конечно я говорю о неком среднем нормальном сроке.
Так же следует иметь в виду, что со временем время работы в следствии естесвенного умирания батареи будет падать. Это, вроде как очевидно, но лучше предупредить… а то в общении такое наслушаешься, бывает… 

-- Из этого всего следует: Хотите мощности и качества? Терпите объем и вес. Хотите размер поменьше? Терпите потерю мощности или же времени работы.

В плеере не может быть больше энергии, чем может отдать батарея. Если у вас при стандартных размерах время работы особо долгое, вы, почти наверняка теряете в качестве (так как в звуке, к сожалению, пока что понятия мощности и качества во многом взаимосвязаны)

-- так же следует помнить – «волшебных технологий» доступных только «избранным брендам» нет.

Электроника вещь консервативная – в ней пока волшебства не наблюдалось. Это справедливо как для самих схем, так и для батарей. Поэтому энергию можно перенаправить в одну сторону, отняв у другой. И никак иначе. Наш порочный круг выглядит так: размер-мощность-время. Нелепо верить в те самые «хай фай» плеера, которые при размерах кредитной карты нам обещают 40 часов «высокого качества». И уж точно не стоит верить что какой-нибудь «мегабренд» обладает волшебными технологиями, которых нет ни у кого на свете. Что, всем известный Sony, что никому не известный HUM – все играют по одним правилам. По законам физики и исходя из нынешнего развития производственных возможностей бытовой техники.


Теперь немного поконкретнее на тему

ЦАПов используемых в плеерах.

Честно говоря, не знаю, зачем это пишу, но вдруг пригодится для первой, грубой отбраковки вариантов покупки. Но надо признаться тема немного «провакационная» так как характер конечного устройства существенно зависит от того «как», а не «на чем» собрано то или иное устройство. Но, как мне кажется, разным чипам свойственны некие поведенческие особенности.
Сразу подведем черту под граничными условиями. Не смотря на то, что многое написанное ниже, лично я считаю справедливым и в отношении стационарной техники, мы рассматриваем только портатив. Небольшие портативные или транспортабельные коробочки, которые хоть как-то относятся к автономному использованию.

На момент написания статьи на рынке прочно закрепились разнообразные чипы от Sabre и AKM. Ранее были популярны Wolfson и вариации на тему PCM и Cyrus.

- Sabre 9018 и пр. До недавнего времени это был мой самый нелюбимый чип. На нем всегда получался самый грязный, проблемный верх. Конечно, получались и весьма интересные аппараты типа DX90 в которых заметность этой проблемы сводили к минимуму, но, тем не менее требовательный слушатель всегда мог её найти. Плюс мне лично он был не приятен неадекватным уровнем рекламного пафоса.

-AKM 4490 и пр. Этот чип сместил «сабру» на пьедестале наиболее раздражающих меня чипов. Как и в случае «сабры» пичина проста – неадекватность понтов и обещаний в рекламках звучанию на выходе. И тем, что производители как будто наркоты обожрались – суют эту дрянь всюду, несмотря ни на что. Лучшее что мне довелось из портатива на нём услышать это цап Xduoo XD-05 и плеер Shanling m5. Лучшее – я имею в виду «не раздражающее». Причина в основном та же что у Sabre, Тоько выраженная сильнее – грязный верх, примитивный, вместо звуков просто всплески какого-то шуршания, детализация на вч практически отсутсвует.

Wolfson 8741 – по моему мнению, слегка мягковат и несколько простоват. Не хватает скорости и агрессивности, ударности, плотности. Но в целом, на современном фоне – прекрасный чип для недорогих решений. Но, имхо, ему не дали шанса себя показать. Использовался он не так много и в основном на самой заре, а потом его «подвинули».

PCM 179х – на этих чипах было не мало интересных и показательных аппаратов. Способен выдать очень гладкое, чистое, прозрачное, наполненное градациями всего и вся звучание. Правда, немного «жестковатое», с намеком на грубость. Но, по крайней мере, не имеющее проблем с жутью на вч которое расцвело под именем «детализация» у современных экспертов по АКМ и Sabre. Показательно, что единственный реально толковый плеер вышедший за 2015 и по середеину 2016 г.г. Lotto Paw Gold оказался собран именно на 179х. А до этого существовала очень классная линейка легендарных модов от Алекса – AlexMod, так же собранных на оном чипе. На мой взгляд – один из самых интересных и несправедливо подвинутых наглым враньем под названием «маркетинг красивых гигапикселей». И уж точно лучший однобитник.

Cyrus 4398 – чем то схож по манере с PCM 179x. Имеет, как мне кажется, чуть больше проблем с вч чем PCM и может не такой полновесный и напористый, но, тем не менее куда интереснее чем любой новомодный сабр и акм. Чаще всего достаточно гладок, может немного резок в звучании. Может быть вч могу «искрить», но прямо такого чтоб сыпались в песок не сыпятся.

- Разные решения на базе программируемых микросхем. К примеру Hugo, Soundaware Ester и пр. Основная черта – гладкость, прозрачность. Но, как по мне, несколько резкий и режущий верх. Ощущение слабости низких частот (впрочем, компенсирующееся напористостью середины). Иногда хочется назвать этот звук рафинированным МП3. То есть у него нет ощущения простоты МП3, но при этом есть ощущение, что тонкие составляющие почищены во благо чистоты основных громких звуков.

- Остальное. То что время от времени штучно выходит у разных производителей но не определяет уже рынка. Сюда относят разовые выплески на мультибитах или чем-то таком, старом и забытом или наоборот, совсем новом и не понятном.

Так же хотелось бы прокомментировать возможный вопрос о том, почему, несмотря на всё вышеописанное, сабры и акм хвалят не только пользователи, но и некоторые инженеры.
Для начала напомним, что инженеры – те же пользователи и так же подвержены влиянию вкусовых пристрастий.
Некоторые из них, если верить их сайтам, даже противоречат сами себе. На одной странице описывают превосходство мультибитов и аже приводят для этого графики. А на второй, уже по слуховым ощущениям описывают новомодные сабры, как наиболее совершенные.
Прошу заметить, что не как наиболее понравившуюся, а как наиболее совершенную. Хотя, буквально на соседней страние, описание совершенности как раз обратное. Это классическая психология человека: мне нравится = лучше.

Далее. Я в свое время задался вопросом и поспрашивал некоторых инженеров, пообщался на форумах позадавал наводящие вопросы и понял следующее:

Клиента это «превосходство» не должно касаться в принципе. Вся «прелесть» новомодных чипов связана с какими-то внутренними моментами, которые касаются только того, кто проектирует устройство. Выходные параметры, доступные ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ у них совершенно типовые и получить их можно на вполне себе старых, давно знакомых чипах. Мало того – старые чипы типа 179х вообще говоря даже лучше по ТТХ, не говоря про то, что звучат существенно глаже и отчетливее на ВЧ. Причем, почему-то именно этот момент никто из инженеров не комментирует.
А те волшебные ТТХ которые иногда сквозят в сети как правило получены по несколько «интересной методике» позволяющей получить волшебные ТТХ, которые к реальной работе не имеют никакого отношения.
Если хотите, могу привести аналогию со всем понятными телефонами. Раньше вы имели телефон, который только звонил. Но работал неделю, звонил так, что и в аду слышно было (вибрировал так же), ловил сеть где угодно, ни в жисть её не терял, весил мало, размер имел небольшой. Для тех, кому нужен именно телефон – идеальное устройство. Но вскоре появились телефоны которые «телефоны». В который важнее стало сколько мегапикселей имеет камера, заряжать которые надо раз в полдня, в которых важнее стало насколько шустро идет наитупорылейшая игруха, а вопрос звонков и удобства пользования вышел на третий план.
Вот с Сабрами и АКМами примерно то же самое. Любовь к ним идет не от получаемых параметров, а от каких-то сторонних, сервисных, настраиваемых хреновинок, которые конечному пользователю как корове седло.
В общем, по поводу чипов мой совет.

Поменьше обращайте внимание на рекламные лозунги по поводу крутизны цапов. Особенно когда продавец или обозреватель напирает на дикое количетсво бит и герц. Для вас, как для покупателя это не имеет ровным счетом никакого значения. Выходные параметры у оных цапов ничуть не лучше чем у любых других, так что выбирайте исключительно на слух.

К слову сказать, 32-битные цапы появились задолго до того как их усиленно стал пиарить Sabre. Но они не были никому интересны, так как их выходные параметры были даже хуже чем у 24битных и ими никто не интересовался.

Кстати, раз уж пошел разговор, надо рассмотреть еще один вид плееров:

Плеера сделанные на кодеках.
Кодек, с пользовательской точки зрения это ЦАП + куча элементов по контролю карт, АЦП, управлению, картридерами и т.д. в одном флаконе. По сути можно сделать плеер просто купив кодек и прикрутив к нему экран и кнопки, ну и соответствующие разъемы. Собственно, так и сделано большинство недорогих (или дорогих, но брендовых) плееров.

Считается, что плеер на кодеке изначально убог и не может (не должен) стоит дорого.
Это глупость. Да – кодек это «все в одном», но это не значит, что никто не может прикрутить к нему хорошую обвязку, хороший усилитель, не может проработать интерфейс и т.д. Отличие хорошего плеера на кодеке от хорошего на чипе отдельного ЦАПа только в том, что в кодеке вам не всегда нужен дополнительный процессор для управления всей машинерией плеера.
Кстати говоря, дополнительные микросхемы управления и контроля – могут вводиться и в кодековых плеерах. Так что разница между плеерами на кодеках и на отдельных цапах может быть всего в стоимости одной – двух микрух, а это не такие большие деньги.

Да – по промерам плеера на кодеках могут быть (и чаще всего бывают) похуже плееров на цапах. Да и на слух они часто попроще. Но «похуже» - это не разница между радио и СД. А разница, к примеру, между 100-105 и 110-115дб ДД. Напомню, 100дб и выше – это уже уровень, когда разницу на слух можно понять только по «налету окраса», а не по уровню качества.
Да и откуда взять принципиальной разнице, если кодек это и есть ЦАП + некоторая часть обвязки выполненная в едином блоке. Аналогия из фото/видео: ПЗС матрица против КМОП матрицы. Там вообще давно уже рулят КМОПы и никто не волнуется по этому поводу. Скорее всего, в будущем тоже ждет и рынок аудио.

Как пример кодековых плееров можно упомянуть Hisoundaudio Studio или HiFiMan Hm700. Первый, кстати, был славен тем, что при весьма неплохом звуке работал около 30 часов (лично проверял). И звук у него явно не был помойкой. Да – простоват, но напорист, гладок, хорошее ощущение мощи, атаки, удара. ДА – ему не хватало детальности, тонкости, точности, но… при его размерах и времени работы было удивительно, что он даже так играет!


Да и сдается мне, в современных кодеках параметры ТТХ куда выше чем то, с чем я много лет назад сталкивался.
А я сталкивался.
Примерно лет 5-6 назад проводил эксперимент. Плеер Colorfly C4Pro (Cyrus 4398 + куча понтов) давался для сравнения клиентам для сравнения с заводской отладочной платой (!!!) на базе какого-то кодека. Звук с платы кодека выводили через PortAmp (портативный усилитель, который мы тогда выпускали и который стоит сейчас в ОКУБах).
В итоге, самое худшее, что было сказано про плату кодека это: «ну вроде бы похуже». И было это один-два раза от силы (без учета вкусовых пристрастий). Все остальные отзывы – или лучше или без разницы! 

-- В общем, в плеерах, которые должны быть и компактны и качественны одновременно у кодеков есть существенное преимущество перед плеерами на ЦАПах: деталей меньше, потребление меньше, меньше объем схемы занимаемого пространства.


Да – звук плееров на кодеках во многом можно узнать по несколько упрощенной подаче, по некоторому узнаваемому окрасу… Если вы в теме и знаете «на что смотреть!». Но будем честны с собой – а какой плеер в мире не имеет окраса? А про «упрощенную подачу» я сейчас вообще даже не знаю – стоит ли писать в обзорах современных продуктов или просто вынести за скобки для всех обзоров разом? А если вы еще и не человек гоняющийся за «уровнем», но хотите получить «максимум за минимум» - то кодеки или подобное им - это первое что стоит рассматривать.

Кстати, раз уж заговорили о усилителях в плеерах.
Временами, появляются плеера с возможностью замены усилителей. Обычно это позиционируется как какой-то особый прорыв и невероятное удобство и повышение уровня устройства. Но, по большей части это полная лажа и не советую покупаться на этот маркетинговых ход.

Во – первых. Любой разъем будет хуже, чем пайка с точки зрения качества и надежности и количества искажений. Особенно разъемы дешевые, бытовые. Это аксиома. Потери на контактах, их подверженность загрязнению, коррозии потеря качества контакта со временем. Чем меньше разъемов и разного рода контактных элементов, тем лучше. Особенно при длительном пользовании в условиях далёких от тепличных.

Во-вторых. Очень неплохой усилитель в плеере можно сделать весьма и весьма недорого и компактно. Может быть, некоторых аудиофилов смутит то, что в нем не будет большого количества деталек…. Но технически это будет полноценный качественный усилитель.

Кстати как пример. Не знаю, насколько это правда, но по словам одного из модификаторов схема усилителя плеера Fiio X1 один в один повторяет схему усилителя АК240 от Астела. И, как ни странно, ни один фанат выложивший под 150-200тыр за этот плеер не жаловался что-то на простоту усилителя 

Подобный усилитель и места мало будет занимать, и качество хорошее будет, и универсальность будет на серьезном уровне. Мы подобный используем в PortAmp первой версии (он же стоит в 1866OCUB и он же стоял в первом стационарном 1866 и в 2702UAMP). Даже по ТТХ – если не знать из чего он сделан, какого он размера, его можно принять за куда более дорогие игрушки (и принимали!!!).

-- Так что сменность усилителя ровным счетом никак не влияет на возможность улучшения качества звука. Разве что, его изначально сделали убого.

Есть мнение, что сменность усилителя позволит контролировать расход энергии. Типа усилок под низкоомные затычки будет меньше жрать, чем усилок под накладные наушники. Но это не совсем верно. При близкой схемотехнике, усилители будут примерно одинаково жрать при одинаковых наушниках и одинаковых громкостях. Разница будет только если схемотехника какая-то иная. Но принципиально иной схемотехника в плеере быть не может, так как сама портативность (батарея, размеры корпуса и т.д.) глобально ограничивает варианты.

Разительная разница во времени работы может быть, если какой-то один из вариантов изначально убого сделан, чтоб добавить веса альтернативному. Или если один из вариантов сделан под то, чтоб высосать батарею максимально быстро, но получить на выходе мощность, требуемую для полноценной работы наушников ну никак по тему «портативности» не попадающие (типа HE6, Ortophones, HD800, T1…). Но я что-то таких не встречал.
Хотя и тут есть ограничения – скорость «высасывания» тоже имеет предел. Батарея не конденсатор, её тоже нельзя высадить так быстро, как вам хочется.
К тому же надо иметь в виду, что даже и будь такой усилитель, он, скорее всего, потребует бОльшего объема и будет рассеивать куда больше тепла. Это будет уже мини духовка к которой придется присобачивать радиаторы для охлаждения или же смириться с тем, что плеер будет работать в несколько некомфортных условиях и весьма сильно греться.

--В общем о каком-то серьезном выигрыше во времени работы или в возможности получения бесконечной энергии с помощью сменного усила речи так же не идет.

Да – можно делать разные усилители. Но, в лучшем случае, они все будут одинаковыми качественно с поправкой на вкус и усиление. Но «вкус» в данном случае куда менее сильный чем «вкус» цапа или наушников и им можно до некоторой степени пренебречь.

Кстати говоря, просто усиление тоже нельзя тупо сделать «как хочу много» и опять же из-за ограниченности возможности батарей. Даже если вы усиление и сделаете побольше, то у вас на неком уровне уже будут появляться жуткие искажения, потому как усиление то есть, а вот энергии его обеспечить – увы. Такое встречается даже в стационарах, что уж тут говорить о портативе.

-- Так что и в уровне усиления какого-то глобального выигрыша сменные усилки не дают. При правильном проектировании стокового, конечно.

Да и если подумать: какие требования предъявляются к усилителю?… За всю свою жизнь ни разу не видел, чтоб грамотные люди ставили усилителю задачу «красить звук»!!! В случае звука за украшения отвечают, к примеру, темброблоки или эквалайзеры, программные пресеты в конце концов. Ну, или можно это делать фирменным окрасом отдельных ЦАПов. Или наушников!!!
Делать украшение зашитым намертво в усилитель – редкой тупости идея. У усилителя идейно простейшая задача – сделать сигнал «таким же, но более мощным». Зачем ему делать звук еще «и более красивым»?
Я понимаю, в цапах – там такой разброс возможностей проектирования и такое количество компонентов, что без окраса вообще нереально что-то сделать. Но усилители то сейчас могут быть почти полностью «прозрачными». Ну, по сравнению с другими элементами тракта, я имею в виду.

--Так что вся тема сменных усилителей в плеерах - чисто воды маркетинг. Либо для того, чтоб было, чем выделиться, либо просто для расширения линейки аксессуаров и увеличения продаж.

Примерно тот же путь рассуждений я могу применить и в отношении операционников применяемых в усилителях. Вернее, их постоянного обсуждения и упоминания. Не вижу смысла их обсуждать, по нескольким причинам.

- Во-первых. Как и вся остальная схема, куда больше значит то КАК сделан усилитель (да и схема вообще) а не то ИЗ ЧЕГО она сделана; при выдерживании минимально приличного уровня качества компонентов, само собой. К тому же, у них меньше принципиальных отличий, типа отличий в переходной характеристике между дельта-сигма и NOS мультибитом.

- Во-вторых, в отличии от тех же ЦАПов, у усилителя куда меньше влияния на характер. Да и сделать хороший технически усилитель задача вполне тривиальная. Все схемы давно известны, влияние элементов тоже, элементная база доступна всем и каждому. В теме усилителей ничего принципиально нового не было лет сто.

- В-третьих. Сама идея усилителя принципиально проста – см выше. И грамотный усилок на одном операционнике существенно меньше отличается от грамотного усилителя на другом, нежели, к примеру, двое наушников равного уровня, но разного окраса. И отлавиливать эти мизеры как-то не серьезно.

И в дополнение про сменные операционники
- В-четвертых. Как я понял, иные фанаты хотят менять сами операционники и не по характеру звука, а тупо даже по принципу «а мы купим дороже и круче». Не понимая при этом простого факта – набор дорогих деталей не означает сбалансированной и качественной работы. И замена одного операционника на другой вполне может заставить работать схему в некомфортном режиме.


Далее. Прошивка.
Самая неконтролируемая часть системы. Иногда её влияние очевидно, иногда нет. Но споров вокруг её влияния полно.

--Тем не менее, надо признать, программная часть в современных устройствах часто влияет на звук куда больше, нежели железная. Особенно после того, как в качестве основы стали использовать андроид.

И это весьма усложнило процесс изготовления продукта. Если раньше хватало электронщика, то сейчас требуется еще и программист. Причем, прошу заметить – серьезный программист! В отличии от достаточности «дрессированного электронщика» (уж простите за грубость), программист обязан быть хорошим. По той причине, что он не просто должен заставить работать устройство, но еще и обязан знать, как именно каждый модуль (например, андроида) влияет на звук, или на обработку сигнала. Ведь ни для кого не секрет, что современное масс-программирование – оно такое же «дрессированное». Кучка, образно говоря, «индусов и китайцев» из неких блоков-модулей собирает нечто, разбавляя его дизайнерскими плюшками. Это хорошо прослеживается по уровню того программного продукта, который сейчас выходит на рынок (покупаешь его только после того, как поймешь, что ничего кроме этого г…на на рынке просто нет).

И, учитывая то, что не так много мелких китайских контор могут позволить себе умного и дорогого программиста (которого еще и найти бы!!!), получается, что у нас нет никаких гарантий, что цифровая обработка сигнала проходит безболезненно. Косвенно это подтверждается тем, что разные программные плеера на одном и том же устройстве играют по-разному. И это уже без всяких «может быть». Разница между ними может быть внушительна и заметна даже без выслушиваний ньюансов. Я лично это хорошо заметил на примере Fiio X7, у которого звук колебался от мутно-мягкого «домашнего» до резко-звенящего в зависимости от того какой софтовый плеер вы поставили.

Но, что самое неприятное – эта ситуация не прогнозируемая. Мы понятия не имеем, что взято за основу той или иной прошивки, мы понятия не имеем, кто и как над ней работал. В мире не сложилось еще культуры отслеживания даташитов прошивок, как это произошло давным-давно с даташитами на железо.

--В идеале, конечно, хотелось бы чтоб прошивка была «простая как кирпич» и работала не на универсальной основе (типа линукса винды или айоса), а была написана под плеер и выполняла максимально узкую задачу, типа: взять бит информации с носителя и передать на вход цапа напрямую.

Но, как я уверен – таких плееров сейчас не так чтоб много. Скорее всего и вообще нет. Поэтому данный раздел несколько бессмысленен, так как по сути выбора всёравно никакого 
Да и производитель предпочитает написать на корпусе не «без обработки исходного сигнала», а «DSD» или «HiRes».

--Но! Нельзя не упомянуть такую тему как Rockbox
– альтернативная, свободно распространяемая прошивка. К сожалению, не на каждый плеер она есть, но кое какие плеера допускают замену стоковой прошивки на Rockbox. Данная прошивка славится диким функицоналом: чего там только нет. Чаще всего более простым, но более логичным управлением чем в стоке. В ней есть и 5-ти полосный параметрический!!! эквалайзер.

--Так что если вы любитель совать нос во все настройки – то перед покупкой плеера стоит посмотреть на сайте рокбокса, есть ли оная прошивка под выбираемый вами плеер и чем она вам может подойти или не подойти.

Впрочем, некоторые плеера возможно ставить обе прошивки и выбирать какую из них запускать при включении, так что экспериментаторам она явно не помешает. Сам я использую рокбокс на своем HM601. Причины: более мелкий текст и больше инфы на экране + возможность удаления и переноски, копирования файлов. Хотя, имхо, в ней масса бесполезного.

1.1. «модификация» плееров.

--Есть три типа модов: научный, дрессированный, вкусовой.

К «научному» относится вариант, когда модификатор измеряет и исследует модифицируемое устройство и всю последующую модификацию выстраивает из расчета прогнозируемого изменения исходных возможностей.
Таких, прямо скажем, не очень много. Это и весьма сложный процесс и к тому же требует наличия измерительного оборудования и некой квалификации.
Результат тут напрямую зависит от того, какой звук модификатор хотел получить.

К «дрессированному» я отношу вариант, когда мод делается без особого понимания и исследования. Просто по «отработанной схеме» типа: все детали что есть - меняем на более понтовые + применяем все стандартные «улучшающие» методички которые знаем. Как результат – лотерейный вариант звука. Чаще всего параметры ухудшаются как на слух, так и по измерениям.
Казалось бы, результат должен быть лучше, но на самом деле все не так просто. Любая инженерия – набор компромиссов, и в конечной схеме важна не столько «крутизна деталек», сколько сбалансированная их работа в совокупности. Тем более это все имеет малое значение, потому, что в наше время хорошие детальки от крутых с бОльшей долей вероятности будут отличаться по крутизне не в разы а на единицы процентов. Или их отличия могут быть за пределами рабочего диапазона характеристик.

К «вкусовому» варианту можно отнести моды в которых компоненты меняются по наитию или наугад, после чего устройство отслушивается, и по удовлетворенности слушающего принимается решение о готовности продукта.

--К сожалению, не всегда понятно, какой именно мод вам предлагают. И если вы не сторонник идеи на своей шкуре и на своём кошельке проверять достоверность отзывов, то сей вариант можете смело выкинуть из рассмотрения.

Данных о модах, вообще говоря, не так много в сети, а объективные изменения практически отсутствуют. Плюс, модификатр стремится защитить свои «ноухау». И всё, что остается – платить и слушать.

Тем более, оценивая свой опыт, могу сказать, что:

--подавляющее большинство модов не несут в себе никаких качественных изменений, только вкусовые. При этом, чаще всего качество техники ощутимо понижается.

Но не могу не отметить, справедливости ради, что сталкивался и с реально серьезными и интерсными модами. Например AlexMod – смена цаповой и усилительной части в одном из плееров iRiver. Так же есть интересный «мод» от МигельМода – замена цапа в плеере HM60x. Были очень стоящие работы по изготовлению очень хороших усилителей под HM801 от… вот тут запамятовал. Но если кому это очень надо – найти не составит труда. Впрочем, все равно 801 – история, так что вряд ли это кому-то понадобится.


2. Телефоны, разной степени музыкальности.

В последнее время грань между телефоном и плеером «стирается». Не в том смысле, что телефоны становятся все более хай-ендовыми, а в том, что плеера все чаще зависят от телефонных технологий. Как минимум iBasso, Hum, Fiio уже отметились тем, что адаптировали андроид, под нужны аудио мира. В свою очередь и телефонные компании отметились использованием «топовых цапов» в своей аудио части (Highscreen, Meisu к примеру).

--С аудио-телефонами все просто. Они нужны только в одном случае: когда вы принципиально не хотите носить два устройства и готовы мириться с тем, что звук будет в лучшем случае похож на качественный.

Качественный звук, это, как ни крути - мощность и объем. В прямом, физическом смысле, а не в аудиофильском. Может эволюция передачи информации когда то и изменит эту догму, но пока что звук передается с помощью динамиков и усилителей – это основа основ. А у телефонов как раз проблема как с объемом пространства внутри корпуса, так и с объемом доступной энергии.

Что значит «похож на качественный»?
Для создания этой «похожести» есть масса ходов, суть которых весьма проста.
Подменить точность и мощность некоторыми «обманками», которые люди обычно воспринимают как «качество» или «мощность».
Например:
- обрезание высоких частот, обрезание низких частот, и повышенную отдачу в средних частотах. СЧ для нашего слуха являются основными для восприятия и для передачи информации, поэтому, часто, менее… ну так скажем, мощный звук, но с акцентом на средних частотах воспринимается более громким, более мощным и напористым.
Плюс, отсутствие ВЧ запросто может придать ему больше «гладкости», а отсутствие НЧ может избавить от четкого понимания слабости низов, от понимания, что у них ни формы, ни содержания. И мы как бы оцениваем весь диапазон, базируясь, на самом деле, только на его важнейшей части.
- Или же обратный пример. Можно скрыть отсутствие мощности наличием «красивых» искажений, которые будут восприниматься как «повышенная детализация». Например, повышенный уровень (и их количество) гармоник может создать ощущение «глубокого» баса или объемности звучания , потому что у звучания появится больше … звуков (простите за тавтологию). Это не будет информация, но «объем» вырастет и ощущение наполнения информацией тоже. Примерно как включить разные пресеты на звуковухе.
Это, конечно, грубый пример, но я хочу описать суть, а не вспоминать все возможные варианты создания ощущения хорошего качества, без наличия такового.

--Так что тут все просто. Хотите хороший, универсальный звук – забудьте о телефоне, ищите плеер.


3. Телефоны, плееры + внешний цап/комбайн

Телефон + цап.
Эта тема для «эстетов». Вообще говоря, с точки зрения получаемого качества этот вариант может быть наиболее оптимальным выбором. Не смотря на очевидные минусы:

-Размер – это очевидно.
-Неизвестно, насколько честно телефон или плеер подает цифру.
-Наличие двух или более устройств, которые надо заряжать.
-В случае телефона – разряд телефона в процессе проигрывания и повышения риска потери возможности контактировать с кем-либо удаленно.
-Необходимость проверки возможности подключения одного к другому разными способами. Несмотря на всеобщую глобализацию, гарантировать, что телефон увидит внешний цап или комбайн, нет.

имеет столь же очевидные плюсы:

-Устройство хранения данных и их воспроизведение всегда одно, со знакомой логикой, музыкой, настройками и прочее.
-Как следствие, возможность выбора звука не зависимо от таких параметров как поддержка форматов, удобство пользования библиотекой и прочее.
-В случае телефона (вернее сейчас это уже планшет или смартфон) – обновления базы с музыкой, поддержки форматов и прочее современными средствами (торренты, онлайн библиотеки, фтпшники и прочее) без необходимости как-то связывать это со звуковой частью. Имхо, куда проще решить проблему совместимости форматов, чтения файлов или образов дисков, архивов и пр. и др. с помощью нормального «компьютера» чем искать плеер, который мог бы всё то же самое. И мог бы так же быстро адаптироваться при обнаружении новых проблем.
-В случае беспроводных решений, так же решается проблема «бутербродности», то есть необходимости таскать пачкой два и более устройства. Правда сейчас это решается за счет некоторой потери качества звука (обычно используется БТ).

Не смотря на спорность вопроса, мне лично кажется, что за подобными решениями будущее. Не то, чтоб я думал, что современные телефоны или смартфоны такие умные или удобные или имеют массу энергии для трат на развлекаловку. Но. Даже если рассматривать отдельно одну задачу воспроизведения звука то, на мой взгляд, маленькая коробочка-экран для управления и свободная от ограничения размеров звуковая часть, носимая в кармане или в сумке - это очень перспективно и удобно. Плюс возможность цеплять оные цапо-уси к любым другим устройствам типа компов, и при этом получать весьма качественный звук.

Но, как обычно бывает, идея это одно, а реализация – другое.

--На данный момент весьма сложно найти достаточное количество устройств, для организации достойного выбора.

Толковых, хоть как-то заслуживших репутацию устройств можно пересчитать по пальцам одной руки: PortaDAC 1866OCUB, Chord Hugo, Centrance Hi8… Вот пожалуй и всё. И при этом я еще и не считаю центранс чем-то достойным, если касаться моего личного вкуса 
Даже если я и упустил что-то, то все равно не так много.
Остальное, типа цапо-усей от Fiio (мелкие коробочки с большими обещаниями аудио-нирваны) можно смело списывать со счетов. По сути никакого выигрыша они не дают, кроме, может быть, какого-то подобия повышенной громкости. На мой взгляд, городить огород ради бутерброда который может быть будет не хуже плеера – смысла нет. Уж лучше взять плеер, который не будет отъедать ресурс у телефона.

Плеер + ЦАП.
Данная связка имеет смысл только в одном единственном случае (собственно косвенно это справедливо и для варианта телефона + ЦАПа): если вы хотите иметь плеер как транспорт, под тот конкретный цап, который вы выбрали. Иными словами, если вы уже выбрали звук, но вам надо под него источник. В любом другом случае этот вариант бессмысленен.

Например, мы выбрали для своей продукции редкие и трудно добываемые мультибитные микросхемы для использования в ЦАПах. Таких вещей сейчас не много, не говоря уж о том, что плееров на них уже практически и не существует. А на некоторых чипах – никогда и не существовало. В этом случае есть смысл брать плеер как источник. Но в подавляющем большинстве случаев это бессмысленно, так как и плеера и внешние цапы используют одинаковую комплектуху. Её делают несколько заводов по миру и у производителей, собственно, и выбора то нет 

--В общем, несмотря на весьма большой потенциал в теории, на практике эта фишка остаётся развлечением «для эстетов». Новичку с ней лучше не связываться, если он не хочет посвятить выбору своего звука ближайшие недели или даже месяцы.



4. Телефоны (плееры) + внешний усилитель.

--Телефон + усилитель - Самый бестолковый вариант.

Для современного телефона внешний усилитель не имеет смысла, так как

--ничего кроме прибавления громкости это ничего не дает, но при этом получаем все «прелести» усиления косяков преобразования и усиления самого телефона.

Будь у телефона приличный отдельный линейный выход, можно было бы еще подумать, о том, чтоб попытаться качественно преобразовать сигнал, но не тратить энергию на его усиление. Но, о таких сказках пока речи не идет. К тому же, если вспомнить пункт выше, ещё и непонятно как сигнал обрабатывается софтовой частью телефона. Как по мне, уж лучше просто звуко-фон типа BoostIII или Мейзу купить, без необходимости проводов и дополнительных коробок. Ну и наушники повыше чувствительностью подобрать.

Для плеера внешний усилитель имеет невнятный смысл.
Во-первых, в современных плеерах, имхо, и так достигнут весьма неплохой компромисс между размером и мощностью. Если не использовать совсем «тугие» наушники, то мощности плееров – более чем достаточно.
Во-вторых,

--в подавляющем большинстве современным портативных усилителях, как правило, используется все тоже самое, что и в плеерах и вы просто берете «+ тоже самое, но в отдельном корпусе».

Принципиально эти внешние портативные усилители не лучше. В самом хорошем варианте они просто мощности чуть добавят. Согласен, в некоторых случаях недостаток мощности может повлечь с собой и потерю качества, но опять же, надо понимать, что у нас и условия использования тоже не идеальные. И в данном случае, адекватнее будет найти более подходящие наушники, чем стараться раскачать «студийники» в дороге.

Да – можно сказать «а если я хочу действительно ходить с тугими наушниками – тогда мне нужен хороший усилитель!». Нужен. Но возникает другая проблема – отсутствия выбора.

-- В мире мало кто (да практически никто!) не занимается выпуском действительно приличных усилилителей для автономного использования.

Таких хороших усилителей чтоб качать качественно хорошие тугие наушники не так чтоб много. И обычно они не маленького размера (посмотрите хотя бы на наш PortAmpII. И это уже не портативный а «транспортабельный» вариант). Тут стоить помнить одну лемму: несмотря на прогресс, есть некоторые области науки и техники где мы все очень консервативны. Вопрос элементов питания и высокой мощности именно такой. Пока что, визуально можно оценивать так: если размер маленький, то по-настоящему мощно и качественно и длительно быть не может! Для тугих наушников, усилков того размера, что сейчас выпускают все возможные Fiio и им подобные – явно недостаточно. Хотя они и дают иногда эффект «повышенной громкости», но это не относится напрямую к мощности и качеству. Оный эффект может достигаться, к примеру и усилителями класса D – когда усиление идет не всего сигнала а только его части. Но зато усиление больше, чем когда усиливается весь сигнал. Само собой это ведет к деградации звука. Есть и другие «ходы», но не хочу на них сосредотачиваться, главное понять суть.

В общем – в мелком корпусе ничего действительно хорошего не получите, но оный мелкий корпус всё равно отъедает объем в кармане + требует наличие дополнительных проводов; а крупный корпус для таскания «бутерброда» очень неудобен.
Таким образом мы возвращаемся к теме сходной к теме портативный ЦАПов: конечно, если у вас идея конкретно взять именно «этот плеер» и «тот усилитель» и никакой другой звук вам не интересен – тогда да…


Подводя «итог»
Итого, что имеем. Я очень надеюсь, что ничего не забыл. Были мысли разобрать «рынок» обзоров и мнений по тем или иным плеерам, но подумав, решил, что тема эта, пожалуй, слишком обширна и лучше бы ей посвятить отдельный раздел.

В следующем выпуске я постараюсь разобрать по похожей схеме рынок наушников.
Каюсь – по теме плееров затянул, но тому есть несколько нюансов.
- очень сложно сосредоточиться именно на портативе. Так и тянет перейти вообще на звук.
- очень сложно «не написать лишнего». Я знаю, вам кажется, что 20 страниц и так уже больше некуда. Но поверьте, львиную часть времени потраченную на статью я провел в состоянии удаления «риторики» или избыточных примеров и вычищения избытков эмоций.
- очень сложно было найти ту последовательность которая бы затрагивала как оъяснения принципов которые помогут самостоятельно во всем разобраться и при этом не забыть о конкретных мыслях и рекомендациях.

Но, как мне кажется, я нащупал путь и с наушниками будет проще, так как схема готова.
Правда, я все еще не понимаю, зачем это пишу. Наверное, для того, чтоб самому устаканить мысли. Моя проблема в том, что мне лично кажется, что я говорю банальные вещи ,которые известны всем. Но общение с покупателями часто опровергают оную мысль.

--Так что, для меня это попытка в едином векторе направить ответы на часто задаваемые вопросы в единой статье.





Прикрепленные файлы
Прикрепленный файл  ___________________________3_.pdf ( 1 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 1617
 


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Hard
сообщение 25.6.2016, 18:20
Сообщение #2


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Регистрация: 24.8.2014
Пользователь №: 79534



Как всегда написано доступным языком, респект Роману!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 20.7.2017, 23:36